Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2020 ~ М-2829/2020 от 06.05.2020

№ 2-3372/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТаратунИ. И. Б. к ИП Круковскому В. В.чу о защите прав потребителя,

установил:

Таратунина И.Б. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ИП Круковскому В.В. следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Круковским В.В. (далее также - подрядчик) и Таратуниной И.Б. (далее также - заказчик) был заключен договор подряда на установку забора № №, в связи с которым подрядчик предоставлял заказчику услуги по установке забора из евроштакетника, ворот роллетных и калитки на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате воздействия ветра ворота и забор получили повреждения вплоть до разрушения на ламели, большая часть ламелей деформировались. По мнению истца, ввиду того, что поставленные и сортированные подрядчиком ворота не смогли надлежащим образом соответствовать погодным условиям региона оказания услуг, следует признать их некачественными. ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился с претензией к подрядчику о том, что его работа по установке ворот и забора была выполнена некачественно, т.е. ненадлежащим образом. Далее в претензии заказчик предложил устранить выявленные недостатки, то есть установить новые ворота роллетного типа с электроприводом, укрепить забор и боковые части ворот. Однако данная претензия не была удовлетворена. В связи с указанными обстоятельствами истец первоначально просила взыскать с ИП Круковского В.В. в свою пользу полную стоимость услуги по указанному договору подряда 139108 руб., неустойку в размере 139108 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Далее, уточнив требования, истец просила дополнительно взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате установление истцом временных ворот вместо пришедших в негодность, в сумме 7432 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Затем истец также уточнила требования, изменив предмет иска в части, просила обязать ответчика выполнить на придомовой территории по адресу: <адрес> (участок Таратуниной И.Б.) следующие виды работ:

- по короткой наружной стороне забора - установить 2 дополнительных столба

50*50 мм;

- сторона забора с воротами - в части, параллельной металлическому боксу - при­крепить к стене бокса (сваркой), в оставшейся части до ворот - укрепить 1 пролет уста­новкой дополнительного столба 50*50 мм;

- угловой столб - заменить столб 50*50 мм на столб 60*60 мм, осуществить замену способом удаления столба 50*50 и наваривания на забетонированное основание столба 50*50 мм площадки 100*100 мм с последующим присоединением столба 60*60 мм к пло­щадке способом сваривания;

- сторона забора с калиткой - установить в месте примыкания разделительного за­бора между участком Истца и соседним участком столб 50*50 мм;

- все имеющиеся и вновь установленные столбы укрепить путем заполнения внут­ренней полости профильной трубы бетоном марки М 250;

-     обезжирить каркас забора, удалить очагов коррозии, окрасить краской «Экодом»;

- заменить столбы 60*60 мм на столбы 80*80 мм с устройством верхней перемычки из трубы 80*80 мм путем демонтажа столбов 60*60 мм, приваривания опорных площадок 100*100 мм, и последующим привариванием столбов 80*80 мм;

- демонтировать и смонтировать вновь брусчатый камень на территории участка в части, необходимой для производства работ по укреплению забора и ворот;

- работы произвести в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика 61 750 руб. (стоимость роллетных ворот надлежащего качества); неустойку в размере 139 108 руб., убытки в размере 7 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе требований в части возложения на ответчика обязанности к выполнению следующих работ: угловой столб - заменить столб 50x50 мм на столб 60x60 мм, осуществить замену способом удаления столба 50*50 мм и наваривания на забетонированное основание столба 50*50 мм площадки 100*100 мм с последующим присоединением столба 60*60 мм к площадке способом сваривания. Последствия отказ от данных требований стороне истца ясны и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ от стороны истца поступили и впоследствии были приняты судом к производству уточненные исковые требования. Окончательно истец просила: обязать Круковского В.В. выполнить на придомовой территории по адресу: <адрес> (участок Таратуниной И.Б.) следующие виды работ:

- по короткой наружной стороне забора - установить 2 дополнительных столба 50*50 мм;

- сторона забора с воротами - в части, параллельной металлическому боксу - прикре­пить к стене бокса (сваркой), в оставшейся части до ворот - укрепить 1 пролет установкой до­полнительного столба 50*50 мм;

- сторона забора с калиткой - установить в месте примыкания разделительного забора между участком истца и соседним участком столб 50*50 мм;

- все имеющиеся и вновь установленные столбы укрепить путем заполнения внутрен­ней полости профильной трубы бетоном марки М 250;

-     обезжирить каркас забора, удалить очагов коррозии, окрасить краской «Экодом»;

- заменить столбы 60*60 мм на столбы 80*80 мм с устройством верхней перемычки из трубы 80*80 мм путем демонтажа столбов 60*60 мм, приваривания опорных площадок 100*100 мм, и последующим привариванием столбов 80*80 мм;

- демонтировать и смонтировать вновь брусчатый камень на территории участка в час­ти, необходимой для производства работ по укреплению забора и ворот;

- демонтировать остатки ранее установленных ворот и смонтировать новые роллетные ворота марки «Doorhan» с профилем марки RH77N;

в данной части считать решение суда исполненным;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб., убытки в размере 7432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, истец просила взыскать с Круковского В.В. судебные расходы в форме издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. От взыскании штрафа за нарушение прав потребителя истцом заявлен отказ, последствия разъяснены судом и понятны истцу.

В судебном заседании представитель истца Иссар Т.А. поддержала уточненные исковые требования и позицию о частичном отказе от иска.

Ответчик относительно принятия отказа от иска в части не возражал, по поводу уточненных исковых требования обратил внимание на добровольное устранение им недостатков работы, в связи с чем им были затрачены личные средства, поставил вопрос передаче ему временных ворот, за постановку которых истец взыскивает убытки.

В судебном заседании на данное предложение представитель истца ответила согласием, указав, что временные ворота имеются в наличии и хранятся у истца.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, а также о понуждении ответчика к выполнению следующих работ: угловой столб - заменить столб 50x50 мм на столб 60x60 мм, осуществить замену способом удаления столба 50*50 мм и наваривания на забетонированное основание столба 50*50 мм площадки 100*100 мм с последующим присоединением столба 60*60 мм к площадке способом сваривания. Производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводам об удовлетворении иска в полном объеме, с учетом следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на установку забора № №, в связи с которым ответчик (подрядчик) предоставлял истцу (заказчику) услуги по установке забора из евроштакетника, ворот роллетных и калитки на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 139108 руб., работы по данному договору выполнены, оплачены заказчиком, что стороной ответчика не отрицается. Договором (п.9.2.) предусмотрено, что подрядчик дает гарантию 12 месяцев на качество произведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате воздействия ветра ворота и забор были повреждены, большая часть ламелей деформировалась. Забор неустойчив, подвижен от порывов ветра.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился с претензией к подрядчику о том, что его работа по установке ворот и забора была выполнена некачественно, т.е. ненадлежащим образом.

Ответ на претензию был дан отрицательный.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 указанной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленными в материалы дела стороной истца фотоматериалами подтверждается, что забор и ворота, установленные ответчиком были деформированы. С учетом объяснений Круковского В.В. (п.с.з. от ДД.ММ.ГГГГ) о получении им фотографии с изображением деформированных забора и ворот ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующей действительности сведения истца о том, что такая поломка произошла ДД.ММ.ГГГГ.

По общедоступным данным с сайта Гисметео.ру, на данную дату - ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла 5м\с, таким образом, наличие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств в связи с погодными условиями не усматривается.

Согласно объяснениям ответчика (п.с.з. от ДД.ММ.ГГГГ), Круковский В.В. не отрицает того, что установленный им забор имеет высоту 2,30 м в связи с чем более обычного подвержен воздействию ветра. Довод ответчика о том, что высота забора была определена по настоянию истца с учетом предупреждения ответчиком о возможных негативных последствиях, стороной истца отрицается и не подтвержден какими-либо доказательствами. Не представлено также доказательств ссылки ответчика на то, что забор мог утратить устойчивость вследствие установки истцом брусчатого настила, скопления воды в перекрытом проходе и ее замерзания (п.с.з. от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, несоблюдение ответчиком условий надлежащего качества выполнения работ по заданию истца подтверждается представленными по запросу суда сведениями ООО «ДорХан-Торговый Дом» (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым установленные ответчиком рольставни могут использоваться для установки на оконные проемы и не предназначены для использования их в качестве въездных ворот.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения. Руководствуясь данной нормой, суд, в целях признания требований обоснованными, принимает во внимание то, что ответчик в ходе рассмотрения дела самостоятельно и за свой счет устранил недостатки работ по указанному договору подряда, в связи с чем истец просит признать решение суда в данной части исполненным.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований - ввиду доказанности того, что недостатки работ по договору подряда между сторонами возникли до принятия результата данных работ истцом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов” цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание указанные нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнит определенные истцом в заявлении об уточнении требований виды работ, и, поскольку такие работы выполнены к моменту рассмотрения дела, решение суда следует считать исполненным.

На основании перечисленных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, самостоятельно уменьшенная истцом до 20000 руб., а также убытки вследствие вынужденной установки истцом временных распашных ворот – на сумму 7432 руб., что подтверждено представленными в материалы дела чеками на указанную сумму на приобретение материалов и соответствующих работ.

В то же время в целях недопущения неосновательного обогащения истца, учитывая наличие данных временных ворот на хранении истца, суд считает необходимым обязать в течение 7 рабочих дней с момент вступления в законную силу настоящего решения суда Таратунину И.Б. передать, а Круковского В.В. – принять названные временные распашные ворота.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что требование истца было удовлетворено судом, а действия ответчика признаны незаконными, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что поломка забора и ворот возникла непосредственно в предновогоднее время, что дополнительно негативным образом отразилось на самочувствии и настроении истца. Суд принимает во внимание также длительность периода, в течение которого права истца оставалось нарушенным вследствие уклонения ответчика от принятия адекватных мер по устранению недостатков работ.

В силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела документами. Вопреки доводам ответчика, суд не считает данные расходы завышенными, - учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и сложность сделанной им правовой работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы окончательно поддерживаемых требований - 1322,96 руб. (включая 300 руб. за рассмотрение требований, не подлежащих оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

1. Обязать Круковского В. В.ча выполнить на придомовой территории по адресу: <адрес> (участок Таратуниной И.Б.) следующие виды работ:

- по короткой наружной стороне забора - установить 2 дополнительных столба 50*50 мм;

-      сторона забора с воротами - в части, параллельной металлическому боксу - прикре­пить к стене бокса (сваркой), в оставшейся части до ворот - укрепить 1 пролет установкой до­полнительного столба 50*50 мм;

-      сторона забора с калиткой - установить в месте примыкания разделительного забора между участком истца и соседним участком столб 50*50 мм;

-      все имеющиеся и вновь установленные столбы укрепить путем заполнения внутрен­ней полости профильной трубы бетоном марки М 250;

-       обезжирить каркас забора, удалить очагов коррозии, окрасить краской «Экодом»;

-      заменить столбы 60*60 мм на столбы 80*80 мм с устройством верхней перемычки из трубы 80*80 мм путем демонтажа столбов 60*60 мм, приваривания опорных площадок 100*100 мм, и последующим привариванием столбов 80*80 мм;

-      демонтировать и смонтировать вновь брусчатый камень на территории участка в час­ти, необходимой для производства работ по укреплению забора и ворот;

-      демонтировать остатки ранее установленных ворот и смонтировать новые роллетные ворота марки «Doorhan» с профилем марки RH77N.

В данной части считать решение суда исполненным.

Взыскать с Круковского В. В.ча в пользу ТаратунИ. И. Бо­рисовны неустойку в размере 20000 руб., убытки в размере 7 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обязать в течение 7 рабочих дней с момент вступления в законную силу настоящего решения суда ТаратунИ. И. Бо­рисовну передать, а Круковского В. В.ча – принять временные распашные ворота, которые были установлены на придомовой территории по адресу: 185003, РК, г.Петрозаводск, ул.Пионерская, д.2А (участок Таратуниной И.Б.), в целях предотвращения увеличения ущерба.

Взыскать с Круковского В. В.ча в пользу ТаратунИ. И. Бо­рисовны судебные расходы в форме издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Круковского В. В.ча в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1322,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 28.09. 2020