Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 по делу № 33-50934/2023 от 30.10.2023

УИД: 77RS0030-02-2023-005057-02

Судья: фио

 Гр.дело №33-50934/2023

(В суде 1 инст. № 2-2320/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                        адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе  представителя ответчика ООО  «СК «Контур» по доверенности  Дмитриевой Е.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика о  передаче  по подсудности гражданского дела по иску ООО Оргметстрой к ООО СК Контур,  Игнатенкову ... о взыскании  неосновательного обогащения – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оргметстрой» обратилось в суд с иском к  ООО «СК «Контур»,  Игнатенкову С.А.  о взыскании  денежных средств.

Ответчиком ООО «СК «Контур» заявлено ходатайство  о передаче дела по подсудности в Невский  районный суд адрес,  по месту нахождения ответчика ООО «СК «Контур».

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал, пояснив, что иск подан в суд в Хамовнический районный суд адрес в соответствии с договорной подсудность., установленной договором поручительства, заключенным с Игнатенковым С.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СК «Контур» по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

        Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что иск принят к производству суда без нарушения правил подсудности, поскольку договором поручительства,  заключенным с Игнатенковым С.А.  предусмотрено разрешение споров в суде по месту нахождения кредитора.

        Доводы частной жалобы  о том, что исковые требования  ООО «Оргметстрой» подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными  ст.28 ГПК РФ – в суде общей юрисдикции по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков),  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно  ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых 
оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковые требования истца основаны на заключенном  между адрес  (генподрядчик) и ООО «СК «Контур» (подрядчик) договоре подряда, а также договоре поручительства  с фиоА,, заключенным в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств.  Истец является правопреемником генерального заказчика  адрес  на основании соглашения о передаче  прав и обязанностей.

Адресом места нахождения подрядчика является: адрес.

Адресом места жительства поручителя  Игнатенкова  С.А. является: адрес.

Договором подряда предусмотрено рассмотрение возникших из договора споров в Арбитражном суде адрес.

Согласно п.5.3 договора поручительства, заключенного с  Игнатенковым С.А.,  стороны пришли к соглашению,  что в случае неурегулирования споров и разногласий путем проведения переговоров,  рассмотрения письменных претензий, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции  в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров в суде общей юрисдикции  по месту нахождения кредитора.

Адрес места нахождения кредитора  подпадает под юрисдикцию  Хамовнического районного суда адрес.

Таким образом, договором подряда и договором поручительства предусмотрено рассмотрение споров в судах адрес  - в споре с подрядчиком – Арбитражный суд адрес с учетом положений  ст.27 АПК РФ, в споре с  поручителем – Хамовнический районный суд адрес.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том. что  исковое заявление ООО «Оргметстрой» принято к производству Хамовнического районного суда адрес без нарушений правил подсудности.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  «░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: