Решение по делу № 2-1525/2019 ~ М-928/2019 от 15.03.2019

К делу № 2-1525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                                                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тульчевская Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Пилоян С.С. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО МСК «Страж». Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Пилоян С.С. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Пилоян С.С. уступил все права по требованию страхового возмещения, неустойки, штрафов в связи с указанным ДТП ей, Тульчевской Т.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба по страховому акту истцу перечислено 21200 руб. Не согласившись с размером возмещения, для определения стоимости восстановительного автомобиля она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 55100 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 40900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» указала, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнил. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

    В представленном договоре цессии не согласован предмет договора, не указаны время и место ДТП, данные о 2 участнике ДТП, номер полиса ОСАГО, наименование страховщика. В связи с чем невозможно идентифицировать ДТП, в результате которого наступил страховой случай. Незаключенность договора уступки влечет отсутствие у истца прав требования страхового возмещения, убытков, неустойки по страховому случаю.

    Истец не обосновал размер исковых требований. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Однако экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения.

    Нарушен порядок проведения экспертизы истца. В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Пунктом 7 установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (в данном случае истцом) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение истца проведено без уведомления ответчика, что нарушает п. 7 Положение ЦБ РФ № 433-П, следовательно, оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание для целей объективного и правильного рассмотрения дела.

В представленном истцом заключении содержатся следующие нарушения. Экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений. В силу п. 1.6 Положения о единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС. По каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Между тем акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС.

В нарушение п. 1.1 Единой методики акт якобы проведенного осмотра истца не содержит данные о дефектах эксплуатации (стекло ветровое заднее - разрушено), а также не подписи собственника ТС. Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта.

В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике: а) по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. б) на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра. На основании вышеизложенного следует, что данное доказательство получено с нарушением норм права, поэтому в силу ст. 60 ГПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований в настоящем деле.

Рассматривая изложенные в иске требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований. В данном случае нарушения и злоупотребления истца выразились в следующем: истец якобы провел осмотр ТС в одностороннем порядке; истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, а также воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца; экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства.

Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются.

В нарушение пп. 1 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема. Наоборот, ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации. Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего. Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. Просит суд в удовлетворении исковых требований Тульчевской Т. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истицы письменно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Тульчевской Т. недоплаченное страховое возмещение в размере 23700 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276816 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20200 руб.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы письменных возражений, иск не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда взыскать с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо в суд не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ВАЗ 21061, гос. регистрационный знак О146СВ 123, принадлежащему Пилоян С.С., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 г. виновным в совершении ДТП был признан Донцов В.С., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО МСК «Страж».

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 15.04.2016 г. в выплате страхового возмещения Пилоян С.С. отказано.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 29.04.2016 г. Пилоян С.С. уступил Тульчевской Т. право требования в полном объеме по возмещению вреда, неустойки, штрафов, судебных расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Тульчевской Т. 21200 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом его физического износа, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44900 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая, что истцом возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности были исполнены, тогда как ответчик от исполнения своих обязанностей по полному возмещению ущерба уклонился, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на экспертном заключении ООО «Рейтинг», выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. (44900+21200=23700 руб.)

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Тульчевской Т. по договору цессии, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 23000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату эксперта, почтовые расходы отнесены к судебным расходам.

Пилоян С.С. понесены почтовые расходы в размере 168,38 руб. которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в пользу истицы с ПАО СК «Росгосстрах». Истцу Тульчевской Т. произведена уступка прав на требования, в том числе, на взыскание расходов судебных расходов, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 911 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тульчевская Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тульчевская Т. недоплаченное страховое возмещение в размере 23700 руб., почтовые расходы в размере 168,38 руб., неустойку в размере 23000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований Тульчевской Т. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 911 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 05.08.2019 г.

Председательствующий                            подпись                        П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001886-72

Подлинник находится в материалах дела № 2-1525/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея