Судья Качур С.В. Дело № 33-14437/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«06» июня 2017 года город Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,
при секретаре Извозчикове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек;
по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1 и представителя администрации <...> < Ф.И.О. >7 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 09 февраля 2017года.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, в котором просил устранить ему препятствия в пользовании жилым домом литер А и земельным участком по <...>, путем сноса помещений <...> в цоколе литер <...>, помещений <...> в литере <...>, террасы литер <...>, сарая литер <...>, санузела литер <...>, сарая литер <...>, обязав < Ф.И.О. >2 осуществить за свой счет снос (демонтаж) помещений <...> в цоколе литер <...>, помещений <...>, <...>, <...> в литере <...>, террасы литер <...>, сарая литер <...>, санузела литер <...>, сарая литер <...>, расположенных по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>. Иные участники общей собственности согласно записи ЕГРП: < Ф.И.О. >2 - <...> доли и < Ф.И.О. >12 - <...> доли. Согласно сведениям из выкопировки участка с реестрового плана <...> на право пользование землей, находящегося в городской черте <...> земельный участок <...>, дом <...> по <...>, под усадьбой находится <...> кв.м. В настоящее время границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, порядок пользования в соответствии с долями не определен. Однако в связи с исторически сложившимся порядком пользования общим имуществом < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 совместно пользуются одним входом в дом (лит. А) и на участок (у < Ф.И.О. >12 оборудован вход с другой стороны). При этом, ответчица без согласия < Ф.И.О. >1 самовольно осуществила строительство пристройки (пом. <...> в цоколе лит. <...>, пом. <...> в лит. <...>, лит. <...>). Строения ответчицы возведены с нарушением необходимых норм, затрудняют проход на земельный участок, нарушают права и интересы < Ф.И.О. >1 как собственника дома. Кроме того, на общем земельном участке ответчица возвела строения лит <...> место размещения которых не согласовано с органом архитектуры и градостроительства. С учетом того, что строительство спорных построек осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, строения < Ф.И.О. >2 в силу закона является самовольными постройками, и подлежат сносу.
Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом не принято во внимание то, что < Ф.И.О. >1 принадлежит <...> жилого дома по указанному адресу. Однако ответчица в нарушение норм действующего законодательства без получения согласия истца, в отсутствие разрешения на строительство осуществила самовольное строение построек, которые возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также самовольно произвела реконструкцию принадлежащей ей доли дома, увеличив площадь своей доли дома. В своем решении суд ссылается на преюдициальное значение определения суда, которым было утверждено мировое соглашение, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица. При этом, суд не применил положения части 3 статьи 134 ГПК РФ и не отказал в принятии иска, а вынес решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В силу статьей 1, 3, 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство жилых строений, садовых домиков и вспомогательных строений до трех этажей на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушения его прав собственника со стороны ответчика ввиду того, что помещения <...> в цоколе литер <...>, помещения <...> в литере <...>, терраса литер <...>, сарай литер <...>, санузел литер <...>, сарай литер <...> возведены с нарушением градостроительных, противопожарных, строительных, санитарных норм и правил, а также ввиду отсутствие разрешения, а также возведы лит. <...>, без согласования их места размещения с органом архитектуры и градостроительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >12 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер А, расположенный по адресу: <...>, что не оспаривалось сторонами.
Доли сторон определены: < Ф.И.О. >1 принадлежит -<...> < Ф.И.О. >2 - <...> доля, < Ф.И.О. >12 - <...> доля.
Указанный жилой дом находится на земельном участке, площадь участка составляет - <...> кв.м., который является муниципальной собственностью.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
<...> от <...> по гражданскому делу <...> судом было утверждено мировое соглашение, заключенное собственниками дома <...> по <...> в <...>: < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >10 на условиях, указанных в мотивировочной части определения. По условиям мирового соглашения, стороны не возражают относительно имеющейся реконструкции жилых помещений, которые имеют место как со стороны < Ф.И.О. >9, так и со стороны < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >10. < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >10 дают согласие < Ф.И.О. >2 на реконструкцию крыши пристройки при условии высоты мансарды не выше крыши мансарды на пристройке < Ф.И.О. >9
Судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.
Судом установлено, что правопреемником собственника <...> < Ф.И.О. >9 является истец < Ф.И.О. >1, который принял не только права, но и принял все обязанности прежнего собственника, которые для него являются обязательными.
Также правопреемником < Ф.И.О. >10 является < Ф.И.О. >12, который подтвердил в судебном заседании, что все постройки ответчика находятся по <...> с согласия всех совладельцев дома, что отражено в условиях мирового соглашения и указанного периода времени: <...>гола, < Ф.И.О. >2 построек не возводила, что также подтверждается технической документацией и заключением судебной экспертизы.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предыдущий собственник < Ф.И.О. >9, согласилась со всеми постройками < Ф.И.О. >2 каковые находились на момент <...>, в том числе и с литерами <...>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушен режим законного владения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, поскольку на спорные постройки < Ф.И.О. >2 имеется согласие всех собственников.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт правоприемства не должен нарушать положения статьи 13 ГПК РФ, констатирующей принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу. Кроме этого, все спорные строения возведены до момента правоприемства.
С целью правильного разрешения судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП < Ф.И.О. >11.
Согласно заключению от <...> судебный эксперт пришел к выводу о том, что строение лит. <...>", в котором расположены помещения <...> терраса литер "<...>", сарай литер "<...>", санузел литер "<...>", сарай литер "<...>" по <...> <...> <...>, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, СП 42.13330.2011 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП <...>-89* по противопожарным требованиям, архитектурному облику строений по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
Сохранение строений "<...>" (помещения <...>), терраса литер "<...>", сарай литер "<...>", санузел литер "<...>", сарай литер <...>" по <...> <...> <...>, находящиеся в фактическом пользовании < Ф.И.О. >2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает зава и охраняемые законом интересы других лиц.
В пристройке лит. "<...> в цокольном этаже имеются помещения <...> площадью <...> кв.м, <...> площадью <...> кв.м, <...> площадью <...> кв.м, которые находятся в фактическом пользовании < Ф.И.О. >1.
К помещениям <...> и <...> примыкают помещение <...> площадью <...> кв.м, помещение <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2
░ ░░░░░░░░░░ ░░░. "<...>" ░░ 1-░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░, <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2.
░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1-░░ ░░░░░ (< ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2) - ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. "<...>" ░░ <...> <...> ░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. "<...>", ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ 1-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. "<...>" ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 84 - 86 ░░░ ░░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 134 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░