Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2013 ~ М-832/2013 от 29.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                            27 ноября 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Зимовой И.С.,

с участием представителя истца Морева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Морева С.С. к Овсянникову М. С. о возмещении расходов поручителя, исполнившего обязательство должника,

У С Т А Н О В И Л:

С настоящим иском в суд обратился Морев С.С., указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянников М.С. заключил кредитный договор с ОАО «Меткомбанк» №. По данному договору он (истец) выступил поручителем, заключив с ОАО «Меткомбанк» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Овсянников М.С. по кредитному договору оплату не производил, полностью сумму кредита выплатил он (истец) в размере <данные изъяты> рубля.

Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Морев А.С. поддержал иск по предмету и основаниям. Сам истец в суд не явился, извещался о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Морев А.С. пояснил суду, что деньги для оплаты обязательств ответчика в банк носил он, но их ему передавал его брат - истец, поэтому в представленных приходных кассовых ордерах отражено, что деньги приняты от него.

Ответчик Овсянников М.С. в суд не явился, извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в абз. 4 ст. 387 ГК установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 2 ст. 363 ГК, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

По смыслу данных правовых норм исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором. Если поручителем частично исполнено требование кредитора, то только в этой части он приобретает право на возмещение расходов. Полное удовлетворение предполагает полное возмещение расходов поручителя.

Как следует из материалов дела, между Овсянниковым М.С. и ОАО «Меткомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил <данные изъяты> рублей кредитных средств на неотложные нужды под 16% годовых.

В вышеуказанном кредитном обязательстве истец Морев С.С. выступал в качестве поручителя, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Морев С.С. обязался отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам Овсянникова по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая возврат основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за невозврат (несвоевременный возврат) кредита в срок, пеней за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи.

Из содержания приходных кассовых ордеров, представленных истцом, следует, что Морев А.С. вносил деньги банку в погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в погашение срочной ссудной задолженности, срочных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки. Всего им внесено <данные изъяты> рубля.

Таким образом, Морев С.С. вправе требовать от Овсянникова М.С. полного возмещения ущерба, который он понёс, исполняя взятые тем на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчик также должен возвратить истцу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с учетом порядка расчета размера госпошлины, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Овсянникова М. С. в пользу Морева С.С. в счет возмещения расходов поручителя по кредитному обязательству <данные изъяты>

Взыскать с Овсянникова М. С. в пользу Морева С.С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ