Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33614/2018 от 17.08.2018

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-33614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АН Корпорация» к Борисову Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Борисова А.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Борисова А.С. и его представителя Заурумовой В.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «АН Корпорация» - Еремян М.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «АН Корпорация» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Борисову А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2017 года Борисов А.С. обратился в ООО «АН Корпорация» за оказанием услуги по просмотру недвижимости, в связи с чем, с ним были заключены договоры оказания услуг просмотра. Просмотры объектов недвижимости (в том числе и квартиры расположенной по адресу <...>), согласно заключенным договорам, Борисов А.С. осуществлял совместно с некой Натальей А.М., которую он представил, как супругу. В одном из приложений к договору в графе «Осмотр произведен» Муляр Н.А. даже поставила свои подписи. В последующем, квартира, расположенная по адресу: <...>, которая была предоставлена к просмотру, согласно договору на оказание услуг просмотра от <...>, была приобретена на имя Муляр Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Все условия заключенного договора на оказание услуг просмотра со стороны ООО «АН Корпорация» выполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик нарушил принятые по данному договору обязательства, в связи с чем обязан выплатить причитающееся исполнителю вознаграждение, а также уплатить предусмотренный договором штраф. На требование о добровольной выплате денежных средств, ответа от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Борисова А.С. в пользу ООО «АН Корпорация» вознаграждение за оказанную услугу по договору оказания услуг просмотра от 26 января 2018 года в сумме <...> руб., штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 июля 2018 года исковые требования ООО «АН Корпорация» удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с Борисова А.С. в пользу ООО «АН Корпорация» сумму вознаграждения в размере <...> руб.; штраф в размере <...> руб.; <...> руб.- оплату услуг представителя; <...> руб.- государственную пошлину. В удовлетворении остальной части требований ООО «АН Корпорация» отказано.

Указанное решение обжаловано Борисовым А.С. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «АН Корпорация», суд первой инстанции исходил из того, что Борисовым А.С. не исполнены обязательства, установленные договором оказания услуг по просмотру объекта недвижимого имущества, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу Общества суммы вознаграждения за оказанную услугу и неустойки за нарушение условий договора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что 26 января 2018 года между Борисовым А.С. (заказчик) и ООО «АН Корпорация» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг просмотра.

По условиям данного договора исполнитель обязуется предоставить полную информацию об объекте недвижимости, расположенного в г. Сочи, а также аналогичных объектах, отвечающих требованиям заказчика, и организовать их просмотр, а также по требованию заказчика обеспечить консультацию юриста для анализа документации, относящейся к объекту.

Согласно п. 3.1 договора, в случае, если заказчик дает согласие на приобретение объекта, либо совершает действия, свидетельствующие о намерении приобрести объект, он выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <...> руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что совершение заказчиком или его представителем либо любым членом его семьи сделки по приобретению прав на объект самостоятельно, является нарушением договора и влечет за собой выплату штрафа в размере 15% от стоимости объекта, помимо выплаты стоимости вознаграждения.

Оформление права собственности на объект на имя любого члена семьи заказчика, а также на любое аффилированное лицо не освобождает заказчика от оплаты услуг исполнителя (п.4.3 договора).

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на приведенные условия договора и указывал на то, что ответчик, осмотрел совместно со своим аффилированным лицом- Муляр Н.А., которую последний представил как супругу, квартиру по адресу: <...>, и в последующем эта квартира была приобретена Муляр Н.А.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец, указывая на нарушение ответчиком условий договора, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора, 26 января 2018 года производился осмотр, предложенных истцом объектов недвижимости, в том числе и квартиры по <...>.

<...> было зарегистрировано право собственности Муляр Н.А. на указанную квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры от <...>.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то, что Муляр Н.А. не является ни членом его семьи, ни родственником, ни аффилированным лицом, а приходится ему знакомой, которая также имела намерение приобрести квартиру в г. Сочи.

Указанная выше квартира была предложена Муляр Н.А. для осмотра иным агентством недвижимости, подтверждением чему являются представленные ответчиком договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости от <...>, заключенный между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ МОСТ» и Муляр Н.А., лист осмотра от <...>., являющийся приложением к данному договору и расписка директора ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ МОСТ» о получении от Муляр Н.А. вознаграждения за услуги по поиску и подбору объекта недвижимого имущества.

Представленная истцом копия Списка объектов недвижимости, представленных к просмотру, являющегося приложением к договору оказания услуг просмотра от <...>, в котором в качестве лиц, для которых приобретается объект недвижимости указана и Муляр Н.А. не мог быть принят в качестве безусловного доказательства, подтверждающего доводы истца.

Как следует из представленной ответчиком копии этого же Списка, фамилия Муляр Н.А. в нем отсутствует.

Данных о том, что Муляр Н.А. приходится ответчику родственником (супругой), аффилированным лицом, в деле не имеется.

При этом, из буквального толкования условий п.п. 3.1., 4.2., 4.3 договора оказания услуг просмотра от <...>, следует, что исполнитель уплачивает вознаграждение лишь в том случае, когда он дает согласие на приобретение объекта либо совершает действия, свидетельствующие о намерении его приобрести, и что оформление права собственности на объект на имя любого члена семьи, а также на любое его аффилированное лицо, не освобождает от оплаты услуг исполнителя. Штраф подлежит уплате при нарушении условий договора, то есть в случае совершения сделки заказчиком, его представителем либо иным членом его семьи самостоятельно.

Следовательно, исполнитель вправе требовать уплаты вознаграждения только в указанных выше случаях, доказательств наступления которых, истцом не представлено.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что влечет для него предусмотренные гражданским процессуальным законодательством негативные последствия.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2018 года и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АН Корпорация» к Борисову А.С. о взыскании вознаграждения за оказанную услугу, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: