Приговор по делу № 1-179/2019 от 07.06.2019

Дело № 1- 179/2019

Поступило 07.06.2019 года

УИД: 54RS0013-01-2019-001715-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                                            г. Бердск

        Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                         Васюхневич Т.В.,

при секретаре                                 Власенко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска

старшего помощника прокурора                         Беловой А.Н.

подсудимого

Михайлова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты> под стражей по делу не содержащегося,

защитника                                      Калинкиной О.А.,

потерпевшего                                 Свидетель №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Михайлова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. совершил ряд корыстных умышленных преступлений на территории г.Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 22 часов 29.12.2018г. до 05 часов 20 минут 30.12.2018г. Михайлов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своей знакомой Свидетель №2 в ком. 211 <адрес>, вместе с Потерпевший №1, где в комнате увидел мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший № 1 и у него возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно

Реализуя возникший умысел, Михайлов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 уснули, и за его действиями никто не наблюдает, находясь в ком. 211 <адрес>, тайно похитил с тумбочки, стоящей в комнате, имущество, принадлежащее Потерпевший № 1: мобильный телефон «Моторола», стоимостью 9000 рублей, в котором были установлены, не представляющая материальной ценности сим-карта, с нулевым балансом на счету: оператора «Теле2», с абонентским номером: № и карта памяти на 4 ГБ, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Михайлов А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

2. 03.05.2019г. около 05 часов Михайлов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле комнаты 220 <адрес>, в которой проживает Потерпевший №2, где у него возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Свидетель №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя возникший умысел, Михайлов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 нет в комнате, и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в комнату 220 <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Свидетель №1: мобильный телефон «Неффос С5», стоимостью 9000 рублей, в котором была установлена, не представляющая материальной ценности сим-карта оператора «МТС», с абонентским номером: №, с положительным балансом на счету 100 рублей: и чехлом-книжкой из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом Михайлов А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Свидетель №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Михайлова А.В.

по первому эпизоду следует, что в ночь с 29.12.2018г. на 30.12.2018 г. он находился в комнате № <адрес> у знакомой Алены, где похитил мобильный телефон «Моторола» синего цвета, сенсорный, который стоял на зарядке принадлежащий Потерпевший № 1 Похищенный телефон спрятал у себя на работе. (л.д.20-22, 96-98)

    Согласно протоколу явки с повинной, он похитил с тумбочки мобильный телефон из комнаты 211 <адрес>. Данный телефон спрятал у себя на работе. (л.д.4-6)

по второму эпизоду, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Михайлова А.В. следует, что 03.05.2019г. около 5 часов утра он, услышав, что сосед Потерпевший №2 вышел из своей комнаты 220 <адрес>, оставив дверь открытой, зашел в его комнату и тайно похитил мобильный телефон, который лежал на столе, после чего вышел с похищенным телефоном из комнаты, прикрыв за собой дверь. (л.д. 67-69, 96-98)

Согласно протоколу явки с повинной, 03.05.2019г. около 5 часов утра он увидел, что сосед из комнаты 220 <адрес> вышел из своей комнаты. Пока сосед отсутствовал он зашел в его комнату и похитил лежащий на столе сенсорный телефон черного цвета. Когда он вышел из комнаты соседа, то увидел его жену, после чего быстрым шагом пошел на улицу. Данный телефон он выкинул под лестницу, в помещение мусоропровода. (л.д.62-64)

Приведенные показания, а также изложенное в явке с повинной подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого, суд считает их правдивыми, соответствующими фактически установленным доказательствам по делу, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Так, по первому эпизоду согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший № 1, 29.12.2018г. около 22 часов он находился дома, по адресу: <адрес>211, к нему в гости пришел его сосед по секции из комнаты № Михайлов А.В. Они вдвоем сидели в комнате, и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он подключил свой мобильный телефон «Моторола» в корпусе синего цвета к зарядному устройству и положил его на тумбу, расположенную около дивана, где они сидели. В ночное время 30.12.2018г., он лег на диван и уснул. Михайлов А.В. находился в комнате.

Примерно в 05 часов 30.12.2018г. он проснулся и обнаружил, что зарядное устройство лежит на месте, а мобильного телефона нет. Михайлова А.В. также в комнате не было. Дверь в комнату была прикрыта, но не заперта. Он понял, что его телефон похитил Михайлов А.В., так как он оставался в его комнате, когда он уснул. После этого он сразу же пошел к Михайлову А.В., который находился в своей комнате и спросил у него, где его мобильный телефон, на что Михайлов А.В. сказал, что ничего не брал. Он позвонил на свой абонентский номер, но телефон был отключен, хотя когда он уснул, телефон был включен.

Таким образом у него было похищено: мобильный телефон «Моторола», покупал телефон 26.12.2018г. за 9000 рублей. В телефоне была вставлена оформленная на его имя сим-карта оператора «Теле2» абонентский №, ценности для него не представляющая, на счету денежных средств не было. Также в телефоне имелась карта памяти на 4 Гб., стоимостью 500 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 9500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его среднемесячный доход составляет 19 000 рублей. (л.д.13-15,23)

    В ходе осмотра места происшествия - комнаты 211 <адрес>, установлена обстановка на момент осмотра, со слов участвующего Потерпевший № 1, на момент кражи он находился в данной комнате, телефон был похищен с тумбочки, стоящей рядом с диваном. (л.д.8-9,10)

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу <адрес> ком.211. 29.12.2018г. в вечернее время они находились с Потерпевший №1 дома, употребляли пиво, смотрели телевизор. Примерно около 20 часов к ним в комнату вошел их сосед Михайлов А.В., проживающий в комнате 218, и присоединился к ним, они втроем сидели, общались, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного они с Потерпевший №1 уснули, она на диване, Потерпевший №1 на кресле. Что в это время делал Михайлов А.В., она не видела. Проснулась она около двух или трех часов ночи от крика Потерпевший № 1. Он кричал, что у него с тумбочки пропал телефон, который он ставил на зарядку до того, как лечь спать. Михайлова А.В. в комнате уже не было. Входная дверь у нее на замок не закрывалась, поскольку был сломан замок. Они поняли, что телефон похитил Михайлов А.В. и скрылся. После случившегося Потерпевший №1 спрашивал у Михайлова А.В. про телефон, но тот говорил, что телефон не похищал. (л.д.33-34)

    Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. 03.05.2019г. был задержан Михайлов А.В., который в ходе беседы сообщил о краже телефона «Моторола», который стоял на зарядке, из комнаты № <адрес> про <адрес>. Похищенный телефон Михайлов А.В. спрятал у себя на работе. По данному факту Михайлов А.В. добровольно без какого либо принуждения написал явку с повинной. По факту кражи данного заявления в ОМВД России по <адрес> никто не заявлял. После чего им был осуществлен выезд по указанному Михайловым А.В. адресу, где он установил, что действительно факт кражи имел место. Телефон был похищен из комнаты № <адрес>, где проживает Стрельникова Алена, совместно с ней на момент кражи проживал Потерпевший №1, которому и принадлежал похищенный телефон. Далее Потерпевший №1 написал заявление в ОМВД России по <адрес> о краже его телефона. (л.д.35)

    В ходе выемки у Потерпевший № 1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Моторола», имей1: №; имей 2:№, в корпусе синего цвета, карта памяти на 4 Гб. (л.д.25)

    В ходе осмотра мобильного телефона «Моторола», имей1: №; имей 2:№, в корпусе синего цвета, карты памяти на 4 Гб, участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что телефон и карту памяти ему вернул Михайлов А.В. (л.д.27, 28-29)

По второму эпизоду, согласно показаниям потерпевшего Свидетель №1, с осени 2018г. до мая 2019г. подсудимый проживал в комнате № по <адрес>, потерпевший проживал в комнате №.

03.05.2019г. около 05-00ч. утра он проснулся от того, что в комнату открылась входная дверь, заглянул подсудимый и дверь закрыл. Потерпевший пошел в туалет, оставил дверь открытой, на столе лежал телефон. Когда он вышел в коридор, увидел свою супругу, которая сказала, чтобы он проверил свой телефон. Когда он зашел в комнату, телефон не обнаружил. Тогда он спустился вниз, выбежал на улицу и увидел, как подсудимый идет по улице. Он окликнул подсудимого, догнал и попросил отдать телефон, но он ответил, что телефон не брал. Они вместе поднялись, потерпевший еще раз предложил подсудимому отдать телефон. Он отказался, тогда потерпевший с телефона супруги вызвал сотрудников полиции.

Когда приехали сотрудники полиции, подсудимый вышел на улицу, где они его задержали и допросили. Затем приехала следственная группа, его допросили, провели следственные действия. После этого он вышел на улицу Потерпевший №1 сказал, чтобы он проверил старый мусоропровод, который находится слева от запасного пожарного выход и им никто не пользуется. Он заглянул туда и увидел свой телефон, хотел его изъять, но сотрудники полиции сказали его не трогать.

Ему возвратили телефон, чехол от телефона возвратили позже. Марка телефона Неффос, на две сим-карты, одна сим-карта была рабочей оператора МТС. В телефоне также имелась карта памяти и чехол из кожзаменителя. Стоимость телефона составляет 9000рублей, стоимость чехла - 600рублей, на сим-карте баланс составлял около 100рублей. Общий причиненный ущерб составляет 9700рублей, который является для него значительным, так как на 03.05.2019г. доход составлял 15200 рублей в месяц.

Подсудимый не имел право заходить к нему в комнату без разрешения.

    Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, 03.05.2019г. около 05 часов утра она вышла из своей комнаты и пошла на общую кухню покурить. Когда она шла на общую кухню, ее муж Потерпевший №2 также вышел из своей комнаты и пошел в туалет. Когда она находилась на кухне, то услышала, что щелкнул замок на двери у ее мужа. Так как она видела, что муж зашел в туалет, ей это показалось странным, и она решила проверить, кто там ходит. Выйдя из общей кухни в коридор, который находится между секциями, она увидела их соседа из комнаты 218, которого зовут А.. Когда А. ее увидел, то заметно стал нервничать и быстрым шагом вышел на улицу. На ее вопрос, что он среди ночи ходит, ответил, что пошел за сигаретами. Когда муж вышел из туалета, она рассказала ему про эту ситуацию и посоветовала ему проверить свою комнату. При осмотре комнаты ее муж обнаружил, что пропал его мобильный телефон. После этого ее супруг побежал на улицу и привел Михайлова А.В.. Когда приехали сотрудники полиции, они нашли мобильный телефон мужа в подъезде под лестницей в помещении мусоропровода, (л.д.58-59)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший № 1 следует, что 03.05.2019г. он находился дома по адресу: <адрес>211, около 05 часов к нему зашел отец и сказал, что у него из комнаты пропал мобильный телефон, также он сказал, что кражу телефона мог совершить только их сосед из комнаты № Михайлов А.В., так как мать видела, как он выходил из комнаты отца, в тот момент, когда отец был в туалете. Он сразу же пошел к Михайлову А.В., чтобы разобраться, он находился в секции около своей комнаты. Он сказал Михайлову А.В., чтобы тот вернул телефон, на что Михайлов А.В. сказал, что не брал его. Тогда он отцу сказал, чтобы тот звонил в полицию.

В это время Михайлов А.В. выбежал из секции на улицу. Когда приехали сотрудники полиции он вместе с сотрудником полиции спустился вниз на первый этаж и в отдушине мусоропровода увидели мобильный телефон, принадлежащий его отцу. Выйдя на улицу, он увидел Михайлова А.В., который зашел за общежитие и направился в сторону мемориала «Победы». Он указал на него сотрудникам полиции, после чего Михайлов А.В. был задержан. Мобильный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия. (л.д.90)

При осмотре дома <адрес> г. Бердска в тамбуре запасного выхода слева находится частично заложенная кирпичом часть помещения. На полу, за стеной находится мобильный телефон «Неффос», рядом с которым лежит чехол-книжка (л.д. 43-48)

Согласно документам на мобильный телефон «Неффос» (TP -Link Neffos), представленным потерпевшим Потерпевший №2, у похищенного телефона имеется имей1: №, имей2: №. (л.д.56)

В ходе осмотра мобильного телефона «Неффос» (TP -Link Neffos), имей1: №, имей2: №, сим-карты мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, чехла-книжки установлено, что имей телефона, полностью совпадает с имей телефона указанного на коробке, предоставленной потерпевшим. (л.д.83)

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, 03.05.2019г. в 05 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что из его комнаты, расположенной по адресу <адрес>220 пятнадцать минут назад украли его мобильный телефон. В составе следственно - оперативной группы им был осуществлен выезд на место происшествия по вышеуказанному адресу. В комнате находился Потерпевший №2, который пояснил, что в 05 часов он вышел из своей комнаты в туалет, дверь комнаты оставил открытой, когда вернулся, то обнаружил, что со стола пропал его мобильный телефон «Неффос» в корпусе черного цвета. В краже своего телефона Потерпевший №2 подозревал своего соседа Михайлова А.В. из комнаты №. На место происшествия также прибыли сотрудники ППСП ОМВД России по г. Бердску, которые задержали Михайлова А.В. у <адрес>. После задержания Михайлов А.В. пояснил, что действительно телефон похитил он и спрятал его на первом этаже <адрес> под лестницей при выходе на улицу. В ходе осмотра места происшествия телефон действительно был обнаружен и изъят.

Михайлов А.В. сотрудниками ППСП был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где он пригласил Михайлова А.В. на беседу в кабинет № 208 ОМВД Росси по г. Бердску для установления причастности к данному преступлению. В ходе беседы, Михайлов А.В. сообщил ему, что действительно 03.05.2019 около 5 часов утра он зашел к своему соседу в комнату 220, дверь комнаты была открыта, соседа в комнате не было, так как тот ушел в туалет. В это время он увидел лежащий на столе мобильный телефон черного цвета. Данный телефон он похитил. Когда он вышел из комнаты своего соседа, то увидел жену Свидетель №1 и быстрым шагом пошел на улицу. Данный телефон он спрятал под лестницу за металлическим листом. О совершенном преступлении Михайлов А.В. собственноручно, без какого - либо принуждения написал явку с повинной. (л.д.35)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Судом учитывается, что явки с повинной подсудимым даны в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав в присутствии защитника, указанные явки подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, она признается судом, добровольным сообщением о совершенном преступлении, являются смягчающим вину доказательством.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Установленное в судебном заседании, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого

по первому эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Ущерб от хищения для потерпевших суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевших.

По второму эпизоду при квалификации действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в помещение судом учитывается, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Учитывая, что законных оснований для нахождения подсудимого в жилище, где была совершена кража, не имелось, причем проникновение происходило именно с целью совершения кражи, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Михайлова А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершены преступления, одно из которых относится к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы положительно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, не привлекавшегося к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждом эпизоду, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, при этом суд учитывает, что 24.11.2016г. он был осужден Бердским городским судом Новосибирской области по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, освободился 04.08.2017г. по отбытию наказания, в настоящее время осуждается за преступления, одно из которых относится к категории тяжких, поэтому на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против собственности, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего, подсудимого, при этом учитывая характер действий подсудимого, суд считает, что именно указанное состояние повлияло на желание подсудимого совершить преступление.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого Михайлова А.В., совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, а также того обстоятельства, что Михайлов А.В. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 24.11.2016г., по которому был осужден за аналогичное тяжкое преступление, а также находясь под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, при этом руководствуется п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

              Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, то отбывание наказания Михайлову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима, срок содержания под стражей подлежит зачету до момента вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ один за один день.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

        Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Михайлова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Михайлову А.В. 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову А.В. изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Михайлову А.В. исчислять с 26 августа 2019 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 26 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

           Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 4980 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья            подпись        Т.В. Васюхневич