Решение по делу № 2-1/2018 (2-971/2017;) ~ М-300/2017 от 26.01.2017

                 к делу № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                                                      г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

          с участием истца - Мулярова А.Ю., представителя ООО «Формула-МК» - Кадыриной В.С., ООО «Мазда Соллерс Мануфекчуринг Рус» - Марченко Т.Д.,

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Мулярова Андрея Юрьевича к ООО «Формула-МК», ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Русь» (ООО МСМР) о возврате автомобиля, взыскании разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          Муляров А.Ю. обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «Формула-МК» о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование пояснил, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера Мазда ООО «Арсенал Авто» <адрес> был приобретен автомобиль модели «Мазда 6» 2013 года выпуска, стоимостью 985 000 рублей. Тест драйв не проводился, так как автомобиль с механической коробкой передач. За период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращался к дилеру, часть недостатков была устранена. Учитывая неоднократное обращение истца к дилеру, неоднократные отказы на признание дефектов гарантийными случаями, истец обратился к письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками была проведена проверка качества автомобиля с участием истца, пробег автомобиля составлял 50 200 км., по результатам был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из всех указанных в претензии недостатков ответчик признал гарантийным случаем лишь поломку механизма складывания правового зеркала. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

    На основании изложенного просит обязать ответчика заменить автомобиль, взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 554 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено ООО «Мазда Мотор Рус».

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО « Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просил возвратить автомобиль «Мазда 6» 2013 года, взыскать с ответчика ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» уплаченную сумму а размере 985 000 рублей, разницу в сумме 569 400 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в сумме 150 746 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Формула-МК» неустойку в сумме 1 554 400 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на устранение недостатков в сумме 10 239 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования взыскать с ответчика ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» уплаченную сумму а размере 985 000 рублей, разницу в сумме 639 800 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в сумме 150 746 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, неустойку в размере 1 624 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

         - взыскать с ООО «Формула-МК» неустойку в сумме 1624800 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

    В судебном заседании истец - Муляров А.Ю., поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

    Представитель ООО «Формула-МК» - Кадырина В.С., ООО «Мазда Соллерс Мануфекчуринг Рус» - Марченко Т.Д. возражали против удовлетворения иска и просили отказать.

    Третье лицо ООО «Мазда Мотор Рус» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

         Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

    В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

    Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, расторжение или отказ от договора купли-продажи технически сложного товара, к коим относится легковой автомобиль, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка.

    При этом закон указал условия, при наличии которых недостаток может быть признан существенным.

    Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

         Судом установлено и следует из материалов дела, что изготовителем товара является ООО «Мазда Соллерс Мануфекчуринг Рус», при этом ООО «Форсула МК» в <адрес> является дилером по продаже и обслуживанию продукции ООО «Мазда Мотор Рус».

         Муляров А.Ю. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера «Мазда» - ООО «Арсенал Авто» <адрес>, приобрел автомобиль модели «Мазда 6» 2013 года выпуска, стоимостью 985 000 рублей.     Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Муляров А.Ю. принял автомобиль в собственность в комплектности согласованной сторонами.

         Истец пояснил, что за период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки – затруднении переключение передач МКПП, вибрация и подпрыгивание капота, стуки подвески на скорости более 100 км./ч., отваливался уплотнитель задней двери, появилось биение и вибрация на руле при движении со скоростью 120-140 км/ч., поломки электропривода механизма левого зеркала, а также недостатки при работе правого зеркала, не надлежащей работы головного устройства и «Блютуз-модуля», люфт водительского сиденья.

        Согласно материалов дела проверка автомобиля, в том числе качества работ по предпродажной подготовке, а так же комплектности (комплектации) товара покупателем осуществлена и подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16 Т.1).

    Согласно положениям п.п. 4.1-4.12 договора купли-продажи автомобиля и содержания Сервисной книжки к этому договору, где определены условия гарантийного обслуживания (л.д. 14 Т.1), следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок, начало течения которого, исчисляется с момента передачи машины покупателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из материалов дела зафиксировано четыре обращения истца в ООО «Формула-МК» <адрес>: - ДД.ММ.ГГГГ шумит правое зеркало при складывании, люфт водительского сидения при движении, воспроизводит с первой песни и в случайном порядке, толчки на холодную, удары при отпускании сцепления на второй передаче, тугое переключение с первой на вторую передачу. Выполнены работы- замена левого зеркала, правое зеркало в рабочем состоянии. Прочие жалобы не подтвердились:

          - ДД.ММ.ГГГГ – затрудненное переключение с первой на вторую передачу МКПП, вибрация на руле на скорости 130-140 км/ч, биение при торможении с 50 км/ч, ржавые полосы на тормозных дисках, проверить работу мультимедии, пятна на экране штатного головного устройства, выскакивает шплинт крепления подлокотника, гул в передней части ходовой- проведена проверка качества по заявленным неисправностям, зафиксирована необходимость замены механизма складывания правового зеркала, возможность замены модуля BLUETOOTH, остальные жалобы не подтвердились;

          - ДД.ММ.ГГГГ - визит по вызову сервиса, для устранения неисправности правого зеркала и замены модуля BLUETOOTH замена механизма складывания правого зеркала, заменен модуль BLUETOOTH (по соглашению);

          - ДД.ММ.ГГГГ рекомендации сервиса, замена тормозных дисков тормозных колодок в соответствии с имеющейся историей обслуживания автомобиля истца.

         После обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией, ответчик ООО «Формула-МК», организовало проведение процедуры проверки качества автомобиля по -заявленным владельцем жалобам.

    Как следует из акта от 27.10.2016г. по результатам проведенных дорожных испытаний с участием владельца и трех сотрудников сервиса ООО «Формула - неисправность правого наружного зеркала – подтверждена; затрудненное переключение МКП с 1 на 2 передачу, удары и вибрации при отпускании сцепления не продемонстрированы и не зафиксированы, при испытаниях не проявились; вибрации на руле при движении со скоростью 130-140 км/ч продемонстрированы/зафиксированы не были, в связи с законодательным запретом развития скорости более 60 км/ч на прилегающих доступных дорогах общего пользования и 90 км/ч на участке загородной трассы; вибрация на педали тормоза при торможении на скорости свыше 50 км/ч - при пятикратном экспериментальном торможении на скорости 80- 90 км/ч на рулевом колесе проявилась вибрация, которая является нормальным следствием нагревания тормозных механизмов при интенсивном торможении. Эффективность торможения не нарушена; некорректная работа алгоритма «Случайное воспроизведение» - подтверждено; наличие пятен на экран головного устройства подтверждены, являются следствием эксплуатации и не оказывают влияния на работу Устройства; неисправностей подлокотника центральной консоли не установлено; гул спереди не продемонстрирован и не установлен. Ступицы переднего левого и правого колеса в исправном состоянии.

    07.11.2016г. по результатам анализа результатов процедуры проверки качества направило Мулярову А.Ю. письмо, в котором сообщило о возможном ремонте зеркала, замены блока «BLUETOOTH».

         При этом ответчик ООО «Формула-МК» указал, что в случае, если владельцем письменно будет заявлено о несогласии с выводами специалистов сервиса, сделанными по результатам процедуры проверки качества, ООО «Формула-МК» обязуется привлечь экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы качества автомобиля (в части заявленных недостатков).

        Согласия на проведение экспертизы от истца получено не было.

          При этом как следует из заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

- акта приема автотранспортного средства, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был получен исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и после выполнения работ возращен заказчику в тот же день.

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту механизма электропривода зеркала, произведена замена модуля «BLUETOOTH», автомобиль предан заказчику о чем свидетельствуют акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, замечания по качеству и срокам проведения работ заказчик не высказал о чем свидетельствуют его подписи.

         С учетом выполненных работ по установлению недостатков, такие недостатки- как вибрация при движении и торможении; - затрудненное переключение МКПП с 1 на 2 передачу; - удары и вибрация при отпускании сцепления     «Мазда»; - люфт водительского сидения; в условиях процедуры проверки качества владельцем продемонстрированы не были.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Формула-МК» действовало в рамках предусмотренных требований Закона «О защите прав потребителей», приняло меры для устранении недостатков, признанных представителем производителя гарантийными и произвело ремонт в установленные законом сроки.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется существенных недостатков влекущих невозможность эксплуатации автомобиля и спорный автомобиль не находился на ремонте более 30 дней в течение одного года гарантийного срока, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств не имеется.

        Следовательно наиболее вероятно является выявленный недостатки следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства, так как на момент обращения пробег автомобиля составлял 50 251 км, а дефекты как правило с тормозной системой МКПП, выявляются на начальной стадии эксплуатации а не спустя 3 года эксплуатации, поскольку в ходе судебного заседания истец не отрицал факт эксплуатации автомобиля в том числе и на повышенных скоростях.

         Данный вывод суда подтверждает и результаты экспертного заключения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

          Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.4 эксперта Швецова В.А. – «в автомобиле «Mazda 6»,    2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак Н023ТТ01 имеются недостатки (дефекты), связанные с МКПП в виде затрудненного включения и переключения 1 -ой и 2-ой передач.

    Недостатки (дефекты), связанные с МКПП в виде затрудненного включения и переключения 1 - 2-ой передач, имеющиеся в автомобиле «Mazda 6», 2013 года выпуска, идентификационный YIN: RUMG.T4266DV00J 463, регистрационный знак Н023ТТ01, влияют на его безопасное использование.

    Недостатки (дефекты), связанные с МКПП в виде затрудненного включения и переключения 1 - 2-ой передач, имеющиеся в автомобиле «Mazda 6», 2013 года выпуска, идентификационный YIN: №, регистрационный знак Н023ТТ01, устранимы в условиях технического обслуживания и ремонта. Стоимость необходимого ремонта МКПП составляет 37200 рублей. Технология и объем необходимых работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) МКПП исследуемого автомобиля заключаются в необходимости проведения работ по снятию коробки передач с автомобиля, ее разборке, замене деталей синхронизатора в сборе 1-й и 2-й передач, сборке передач и установке ее на автомобиль. Для этого потребуется времени 13 часов и 54.

    В своем заключении эксперт делает вывод, что возникновение выявленных недостатков (дефектов) МКПП с определенной долей вероятности возможно вследствие ненадлежащей эксплуатации данного автомобиля истцом или действий третьих лиц.

          При этом эксперт делает вывод, что возникновение выявленных недостатков (дефектов) МКПП также возможно из-за некачественного предыдущего ремонта МКПП и (или) установки некачественных деталей в ходе этого ремонта.

    В указанном автомобиле имеются вибрации при торможении, не характерные при его правильной эксплуатации. Вибрации при движении отсутствуют.

    Имеющиеся в указанном автомобиле вибрации при торможении, не характерные при его нормальной эксплуатации, не влияют на безопасное использование данного автомобиля.

    Ресурс тормозных дисков, используемых на данном автомобиле, производителем не регламентирован. При обычных условиях надлежащей эксплуатации автомобиля ресурс передних тормозных дисков в среднем составляет 60 тысяч километров пробега автомобиля.

    В указанном автомобиле имеются недостатки работы монитора штатного головного устройства. «Bluetooth-модуля», а также водительского сиденья, которые не влияют на безопасную эксплуатацию данного автомобиля».

        Таким образом, при проведении экспертного исследования экспертом было установлено, включение и переключение 1-й и 2-й передачи КПП, однако указано, что выявленный дефект является устранимым (причем без несоразмерных затрат времени и денежных средств) и возник вследствие эксплуатации, либо ранее произведенного ремонта.

         Суд соглашается с выводами и эксперта и принимает их в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлен верно, в соответствии методическими рекомендациями. Сведения, изложенные в экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела.

        Таким образом, на основании представленных доказательств суд не установил совокупности перечисленных обстоятельств (невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; а также наличия существенного недостатка), позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

        Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При этом, при расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

         В течение гарантийного срока с даты приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году, не подтвержден факт нахождения автомобиля «Мазда 6» на гарантийном обслуживании в ООО «Формула -МК», более установленного законом срока.

         Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

         В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

          Установленный частью первой статьи 20 указанного Закона максимальный срок устранения недостатков, ответчиками в том числе ООО «Формула -МК», нарушен не был.

         Судом установлено, что в связи с обнаружением в товаре недостатками истцом был выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был проведен в установленные законом сроки, автомобиль был передан истцу при отсутствии замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ. При этом, доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, не установлено.

        С учетом представленных доказательств, суд не усматривает право истца на расторжение договора купли-продажи согласно абз. одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании стоимости аналогичного автомобиля, право на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении иска Мулярова Андрея Юрьевича к ООО «Формула -МК», ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Русь» (ООО МСМР) о возврате автомобиля «Мазда -6», 2013 года выпуска, взыскания стоимости автомобиля в размере 985 000 рублей, взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 639800 рублей, убытков виде установки дополнительного оборудования в размере 150746 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 40 000 рублей, отказать за необоснованностью.

         В удовлетворении иска Мулярова Андрея Юрьевича к ООО «Формула -МК», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 25 000 рублей, отказать за необоснованностью.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                             А.Н. Середа.