Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45020/2021 от 02.11.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-45020

УИД: 77RS0003-01-2018-000417-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-286/2018 по частной жалобе должника Копыстыринского А.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 05 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 сентября 2020 года, которым произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, на ООО «Хороший год»,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением районного суда от 01.03.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России, к Копыстыринскому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

ООО «Хороший год» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу № 2-286/2018, в связи с заключением 10.06.2020 договора уступки прав (требований) № 03-20, по которому уступлены ООО «Хороший год» права требования к Копыстыринскому А.А. по кредитному договору № 987176 от 11.01.2013.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое должник просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из толкования названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Допуская замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, на его правопреемника – ООО «Хороший год», суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного 24.04.2020 агентского договора, по которому ООО «Хороший год» поручило ООО «Юридический центр защитник» оказать услуги по приобретению у ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, прав требований по кредитным договорам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

03.06.2020 между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, и ООО «Юридический центр защитник» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП14-19, по которому ООО «Юридический центр защитник» - цессионарий – приняло право (требование) к должнику, вытекающее из кредитного договора № 987176 от 11.01.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, и Копыстыринским А.А.

10.06.2020 между ООО «Юридический центр защитник» и ООО «Хороший год» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 03-20, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в результате, установленном настоящим договором право (требование) к должнику, вытекающее из кредитного договора № 987176 от 11.01.2013 заключенного между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, и фио Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные документы переданы на основании акта передачи прав от 10.06.2020 к договору цессии № 03-20.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует согласие должника на замену стороны правопреемником, что суд обязывает должника исполнять обязательства в пользу нового кредитора – отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», - при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку обязательства по договору уступки прав требования от 03.06.2020 № 03-20 определены в том же объеме и на тех же условиях, которые определены кредитным договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию. Доказательств того, что переход прав к ООО «Хороший год» ущемляет права должника как потребителя - не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласие должника на заключение оспариваемого договора уступки прав требования не требовалось, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, кредитный договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам, напротив, согласно п. 4.2.4 данной сделки, кредитор вправе переуступить полностью или в части свои права лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций (л.д. 25). Должник согласился с такими условиями, подписав обозначенный договор.

Следует особо отметить, что в рассматриваемой ситуации существенным является факт заключения между ООО «Юридический центр защитник» и ООО «Хороший год» договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика, поручителя (должников по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Хороший год» Копыстыринскому А.А. банковских услуг, подлежащих лицензированию. А потому, доводы частной жалобы о том, что ООО «Хороший год» не имеет право осуществлять деятельность по возвращению задолженности – апелляционная инстанция отвергает.

Доводы частной жалобы, направленные на незаконность договора уступки прав требований (цессии) № 03-20 от 10.06.20, - применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, отвергаются судом апелляционной инстанции, тогда как материалы дела не содержат данных о наличии спора между цессионарием и цедентом по оспариванию заключенного между ними договора. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения о том, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы частной жалобы о не извещении Копыстыринского А.А. на дату судебного разбирательства, - суд апелляционной инстанции находит сомнительными, т.к. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению Копыстыринского А.А., предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 44 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ (л.д. 207 «а» -207 «б»).

Так, согласно указанному отчету, - суд первой инстанции отправил в адрес должника судебное извещение по месту его проживания с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Не получение Копыстыринским А.А. повестки по адресу проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Копыстыринского А.А., с соблюдением требований ст. ст. 44, 113, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Остальные доводы частной жалобы должника фактически выражают несогласие Копыстыринского А.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Бутырского районного суда адрес от 05 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 сентября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу должника Копыстыринского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: