Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2012 от 02.04.2012

    Дело № 1-88/12 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                  «10» мая 2012 года

Смоленский районный суд Смоленской области

    В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,

при секретаре Кленовской С.П.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Никитенкова А.С.,

подсудимого: Андреева А.В.,

защитника Гашиной Е.А., . . .

а также потерпевшей: А.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Андреева А.В., . . .

- . . .

- . . .

- . . .

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Андреев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 23 января 2012 года по 24 января 2012 года, в вечернее время (точные время и дата следствием не установлены) Андреев А.В. проходил мимо дома № - - - по ул.. . . . Зная, что в указанном доме никто не проживает у Андреева А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в д.№ - - - по ул.. . . . Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из д.- - - по ул.. . . , Андреев А.В. подошёл к указанному дому, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны окружающим, рукой дёрнул навесной дверной замок и увидел, что дверной пробой не прочно закреплён в дверной раме, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находящегося в указанном доме, Андреев А.В. взял кусок металлического прута, который находился на крыльце указанного дома, и, используя его в качестве орудия совершения преступления, вырвал дверной пробой с навесным замком, запирающим входную дверь указанного дома. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Андреев А.В. незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил двукомфорочную газовую плиту, расположенную в прихожей у стены слева, стоимостью 500 рублей, в которой находились электрическая двукомфорочная плита в нерабочем состоянии, стоимостью 300 рублей, двукомфорочная электрическая плита в рабочем состоянии, стоимостью 700 рублей, а также чугунную плиту с печки, которая расположена в комнате указанного дома, стоимостью 800 рублей, принадлежащие А.Г.Н. Андреев А.В. положил на плечо газовую двукомфорочную плиту, в которой находились электрическая двукомфорочная плита в нерабочем состоянии и электрическая двукомфорочная плита в рабочем состоянии, чугунную плиту взял под руку и, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Андреева А.В. А.Г.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Андреев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, в присутствии защитника и после консультации с ним от Андреева А.В. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Андреев А.В. подтвердил, что при ознакомлении с материалами дела на следствии данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и его правовых последствиях.

    Государственный обвинитель и потерпевшая А.Г.Н. в судебном заседании согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка не имеется.

    Ознакомившись с предъявленным Андрееву А.В. обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств.

    Действия Андреева А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

    Андреев А.В. совершил тяжкое преступление.

    Как личность Андреев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, . . . , ранее судим.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ - явка с повинной; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ опасного рецидива преступления и поэтому назначает ему наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. Кроме этого, наказание назначает с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

    Оснований для изменения вида категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

    Суд также не находит оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

    Согласно акта амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № - - - от * * * года Андреев А.В. страдает . . . (л.д.63-64).

              Потерпевшей А.Г.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2300 рублей. Сумма ущерба подтверждается материалами дела. Иск возмещен полностью.

                 Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ вменить Андрееву А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и . . . .

    Меру пресечения Андрееву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в тот же срок и в том же порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Судья Смоленского районного суда

Смоленской области                                                                                    В.В. Назарова