Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1788/2021 от 05.07.2021

Судья Павловская И.Н. Дело N <№...>

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Головко Д.В. на постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Крыловского районного суда от 16 июня 2021 года Елисеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Головко Д.В. просил постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В возражениях на жалобу Елисеев В.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание Елисеев В.Ю., Головко Д.В., представитель ОМВД России по Крыловскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> в <Адрес...> около дома N <№...> Елисеев В.Ю. причинил телесны повреждения Головко Д.В. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <№...> от <Дата ...>, указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании суда первой инстанции Елисеев В.Ю. вину признал.

Фактические обстоятельства дела и вина Елисеева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Елисеева В.Ю., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судьей районного суда доказательств.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подвергая Елисеева В.Ю. административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, судья районного суда исходил из данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были, при назначении наказания не принят во внимание ряд существенных обстоятельств.

Так, Елисеевым В.Ю. совершено административное правонарушение, посягающее на здоровье человека.

Последствием совершения данного административного правонарушения явилось причинение телесных повреждений потерпевшему Головко Д.В.

Судьей первой инстанции фактически не учтены характер совершенного административного правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, размер вреда и тяжести наступивших последствий, а также личность Елисеева В.Ю., не учтена позиция потерпевшего, требовавшего справедливого наказания.

Как поясняет потерпевший, Елисеев В.Ю. не принес своих извинений.

В связи с изложенным вывод судьи о возможности назначения Елисееву В.Ю. административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи потерпевшим жалобы на мягкость примененного административного наказания, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу Головко Д.В. удовлетворить.

Постановление судьи Крыловского районного суда от 16 июня 2021 года отменить.

Дело возвратить в Крыловской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья