Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2014 ~ М-1465/2014 от 27.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Мусатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУФСИН России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Л.

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, указав, что <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Л. вынес требование о возложении обязанности на ФГУ ГУФСИН России по Приморскому краю в семидневный срок с момента получения требования исполнить решение суда и предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> в удовлетворении заявления прокурора Советского района г.Владивостока о признании бездействия ГУФСИН России по Приморскому краю незаконным, возложении обязанности организовать безопасность и охрану лиц, содержащихся под стражей, помещенных в судебно-психиатрическое отделение ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» для проведения соответствующей экспертизы отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований прокурора. <дата> в отношении должника ГУФСИН России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство. <дата> ГУФСИН России по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое было рассмотрено и удовлетворено Советским районным судом г.Владивостока 17.04.2014. Прокурор Советского района г.Владивостока <дата> подал протест на вышеуказанное определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, который на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрен. Считает требование судебного пристава-исполнителя от <дата> к должнику ФГУ ГУФСИН России по Приморскому краю незаконным, поскольку все решения по вопросам исполнительного производства должны оформляться постановлениями должностного лица, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность оформления судебным приставом-исполнителем требования в письменной форме; требование направлено для исполнения не ГУФСИН России по Приморскому краю, а другому юридическому лицу - ФГУ ГУФСИН России по ПК.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности П. заявление поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что судебный пристав-исполнитель, зная о том, что <дата> Советский районный суд г.Владивостока удовлетворил заявление ГУФСИН России по Приморскому краю о предоставлении рассрочки исполнения решения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда <дата>, не вправе был в силу ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносить <дата> требование об исполнении решения суда в семидневный срок. Исполнение решения суда в настоящее время объективно не зависит от воли должника, поскольку одним из обстоятельств, затрудняющих в настоящий момент исполнение решения суда, является проведение в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» (<адрес>) капитального ремонта в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей. Данные обстоятельства установлены в определении суда о предоставлении отсрочки, кроме того, судебный пристав-исполнитель Л.. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Нарушение прав ГУФСИН России по Приморскому краю заключается в том, что оспариваемое требование, которое не может быть исполнено в течение семи дней, является основанием для взыскания штрафа с ГУФСИН России по Приморскому краю, привлечение начальника ГУФСИН России по Приморскому краю к уголовной ответственности. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Л., выразившиеся в вынесении требования от <дата> к должнику ФГУ ГУФСИН России по Приморскому краю. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Л. отменить требование от <дата>, обязывающее ФГУ ГУФСИН России по Приморскому краю в семидневный срок исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель ОСП по Советскому району ВГО Л. заявленные требования не признал. Пояснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Прокуратура Советского района г.Владивостока контролирует ход исполнения решения суда, требуя ежемесячно представлять информацию по исполнительному производству. Считает, что у суда не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Определение суда от <дата> не вступило в законную силу, поэтому он вынес оспариваемое требование, по сути, установив должнику новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку должник, в срок, установленный для добровольного исполнения, решение не исполнил, что согласуется с положениями ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Прокурор Советского района г.Владивостока, уведомленный о времени и месте слушания гражданского дела надлежащим образом, присутствовавший на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, заявленного в качестве заинтересованного лица.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ГУФСИН России по Приморскому краю подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, в силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав, а государственный орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются, обязаны доказать законность оспариваемых действий (бездействия).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

    В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> в удовлетворении заявления прокурора Советского района г.Владивостока о признании бездействия ГУФСИН России по Приморскому краю незаконным, возложении обязанности организовать безопасность и охрану лиц, содержащихся под стражей, помещенных в судебно-психиатрическое отделение ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» для проведения соответствующей экспертизы отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований прокурора.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: возложить на ГУФСИН России по Приморскому краю обязанность организовать безопасность и охрану лиц, содержащихся под стражей, помещенных в судебно-психиатрическое отделение ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» для проведения соответствующей экспертизы.

    Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> удовлетворено заявление ГУФСИН России по Приморскому краю об отсрочке исполнения решения суда от <дата>. Исполнение решения суда, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда <дата> отсрочено на шесть месяцев.

    При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда присутствовал судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Л. который не возражал против удовлетворения ходатайства ГУФСИН России по Приморскому краю об отсрочке исполнения решения суда от <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Л. вынес требование к должнику ФГУ ГУФСИН России по ПК об исполнении решения суда от <дата> в семидневный срок с момента получения требования; предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда. В требовании также указано, что за невыполнение требований, непредоставление информации виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

Суд считает, что требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Л. не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы ГУФСИН России по Приморскому краю, как должника по исполнительному производству.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Федерального закона от <дата> г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Довод представителя ОСП по Советскому району о необходимости соблюдения двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не состоятелен, поскольку законом предусмотрены случаи, когда в этот срок прерывается.

Как пояснили в судебном заседании стороны, в настоящее время законность и обоснованность определения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда проверяется судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по представлению прокурора. Решение по представлению прокурора на момент рассмотрения настоящего дела не принято.

Вместе с тем суд считает, что до вступления в законную силу определения суда от <дата> о предоставлении отсрочки исполнения суда судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для установления нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом, критерии определения самих новых сроков ни данной нормой, ни нормами иных законов не урегулированы, в связи с чем, данные обстоятельства необходимо оценивать в каждом конкретном случае, исходя из принципа разумности и достаточности времени для исполнения должником решения суда.

При вынесении определения от <дата> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем. В данном конкретном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и предоставил отсрочку на шесть месяцев.

Поэтому, даже если судебный пристав-исполнитель, как он пояснил в судебном заседании, установил должнику новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то этот срок, с учетом требований исполнительного документа, и обстоятельств, установленных судом при вынесении определения о предоставлении отсрочки, должен отвечать принципам разумности и достаточности времени для исполнения должником решения суда.

Суд также не соглашается с доводом представителя ОСП по Советскому району ВГО о том, что вынесенное требование от <дата> не нарушает прав и законных интересов должника. В требовании от <дата> прямо указано, что за невыполнение данных требований, а именно исполнения решения суда в семидневный срок и предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда, виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Во-первых, требование исполнить решение суда в семидневный срок противоречит определению суда от <дата>, и лишает должника права на предоставленную судом отсрочку исполнения решения суда (на момент вынесения требования определение от <дата> не отменено).

    Во-вторых, неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера влечет административную ответственность, то есть негативные последствия для должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Л. выразившиеся в вынесении требования от <дата> к должнику ФГУ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Л. отменить требование от <дата>, обязывающее ФГУ ГУФСИН России по Приморскому краю в семидневный срок исполнить решение суда и предоставить соответствующие документы.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                             С.А. Юлбарисова