Мотивированное решение по делу № 02-9598/2021 от 31.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 ноября 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фиоТ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9598/2021 по иску Половинкиной Екатерины Владимировны к Чудиной Оксане Владимировне о возмещении ущерба, судебных издержек,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чудиной Оксаны Владимировны в пользу Половинкиной Екатерины Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фиоТ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9598/2021 по иску Половинкиной Екатерины Владимировны к Чудиной Оксане Владимировне о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Половинкина Е.В. обратилась в суд с иском к Чудиной О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма, убытков, связанных с устранением последствий залива в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Половинкина Е.В. является собственником квартиры по адресу: адрес ул., д. 20, к. 3, кв. 67; 06.02.2019 г. по вине ответчика Чудиной О.В., являющейся собственником квартиры № 71 по адресу: адрес ул., д. 20, к. 3, произошел залив.

06.04.2020 г. комиссия в составе начальника адрес и собственника квартиры № 67 Половинкиной Е.В. и в её присутствии произведено обследование квартиры.

По окончанию обследования комиссией установлено, что жилому помещению в результате залива нанесены повреждения, зафиксированные в акте о причинах и последствиях залива жилого помещения № 372-У/2020 от 06.04.2020 г., залив квартиры № 67 произошел по причине срыва смесителя в душевой кабине в вышерасположенной квартире № 71, залив произошел по вине жителя квартиры № 71.

Имущество, расположенное по адресу адрес ул., д. 20, к. 3, кв. 67, было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса-оферты «Защита дома+» № 001СБ1758247679 от 07.06.2019 г. в том числе по риску проникновения воды из соседних (чужих) помещений. Половинкина Е.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате по имуществу физических лиц, указав, что 06.02.2019 г. в результате срыва смесителя в душевой кабине в вышерасположенной квартире № 71. ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанное событие страховым случаем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

С целью определения рыночной стоимости убытков, причиненных в результате залива, Половинкина Е.В. обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению № Э3-04-2020-4 от 24.04.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Половинкина Е.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного № У-20-130789/5010-007 от 12.10.2020 в удовлетворении требований Половинкиной Е.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказано, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Истец Половинкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Представитель истца Половинкиной Е.В. – фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Ответчик фио. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Представитель ответчика Чудиной О.В. – фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Половинкина Е.В. является собственником квартиры по адресу: адрес ул., д. 20, к. 3, кв. 67.

 06.02.2019 г. по вине ответчика Чудиной О.В., являющейся собственником квартиры № 71 по адресу: адрес ул., д. 20, к. 3, произошел залив, что подтверждается актом осмотра квартиры ГБУ «Жилищник адрес» №372-у/2020 от 06.04.2020.

Так, 06.04.2020 г. комиссия в составе начальника адрес и собственником квартиры № 67 Половинкиной Е.В. и в её присутствии произведено обследование квартиры. По окончанию обследования комиссией установлено, что жилому помещению в результате залива нанесены повреждения, зафиксированные в акте о причинах и последствиях залива жилого помещения № 372-У/2020 от 06.04.2020 г., залив квартиры № 67 произошел по причине срыва сместителя в душевой кабине в вышерасположенной квартире № 71, залив произошел по вине жителя квартиры № 71.

Имущество, расположенное по адресу адрес ул., д. 20, к. 3, кв. 67 было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса-оферты «Защита дома+» № 001СБ1758247679 от 07.06.2019 г., в том числе по риску проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Половинкина Е.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц, указав, что 06.02.2019 г. в результате срыва смесителя в душевой кабине в вышерасположенной квартире № 71.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанное событие страховым случаем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

С целью определения рыночной стоимости убытков, причиненных в результате залива, Половинкина Е.В. обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно экспертному заключению № Э3-04-2020-4 от 24.04.2020, представленному истцом фио, являющемуся письменным доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Оценив заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» № Э3-04-2020-4 от 24.04.2020 суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Половинкина Е.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного N У-20-130789/5010-007 от 12.10.2020 в удовлетворении требований Половинкиной Е.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ущерб причинён истцу в результате залива по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом страхового возмещения составляет сумма

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик фио является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чудиной Оксаны Владимировны в пользу Половинкиной Екатерины Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 г.

Судья: фио

1