Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8386/2016 от 14.03.2016

Ф/судья Устюгова Л.В.

Гр. дело №33-8386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Шабанова Д.Ш. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу №2-3683/2014 по иску ОАО «Водстрой» к Шабанову Д.Ш. об освобождении земельного участка,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Водстрой» к Шабанову Д.Ш. об освобождении земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

20 мая 2015 года Шабанов Д.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, что новым обстоятельством является расторжение договора аренды земельного участка от 21 июня 2010 года №М-02-034809.

Заявитель Шабанов Д.Ш. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ОАО «Водстрой» в судебное заседание явился, возражал против доводов Шабанова Д.Ш.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Шабанов Д.Ш. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шабанова Д.Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Шабановым Д.Ш. в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не являются новыми. При этом суд правильно исходил из того, что расторжение договора аренды земельного участка от 21 июня 2010 года №М-02-034809 не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований на занятие земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011004:23 по адресу: адрес, пересечение с адрес.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в заявлении Шабанова Д.Ш. не содержится.

При рассмотрении заявления Шабанова Д.Ш. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: