Решение по делу № 2-659/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хакимовой Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор серия 7100 № добровольного страхования транспортного средства «Citroen C-Elysee», г.р.з. №. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина истца получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление и направить автомобиль на ремонт на СТОА в <адрес>. Согласно условиям договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако по настоящее время направление на ремонт не выдано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии экспертным заключением стоимость восстановления составила <данные изъяты> руб. На проведение независимой экспертизы истцом затрачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство и оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику, однако выплата не осуществлена. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хакимовой Г.Ф., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо К.М.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Хакимовой Г.Ф. – Мухамедьяров Р.К. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Citroen C-Elysee», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовой Г.Ф. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 7100 №. Договор заключен по риску КАСКО «Ущерб+Хищение», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора добровольного страхования способ выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. 33).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Citroen C-Elysee», г.р.з. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хакимовой Г.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимовой Г.Ф. обратилась с заявлением о выдаче направления и направления автомобиля на ремонт на СТОА.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному обращению ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, однако направление Хакимовой Г.Ф. на ремонт автомобиля не выдало.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос следует, что транспортное средство Citroen C-Elysee, г.р.з. №, не было направлено на СТОА (ремонт не производился), поскольку заявленное событие не является страховым случаем и у ПАО СК «Росгосстрах» нет правовых оснований для урегулирования (производства выплаты/ производства ремонта) заявленного случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К.А.В., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Истец Хакимовой Г.Ф. самостоятельно произвела ремонт автомобиля, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг эксперта в общем размере <данные изъяты> рублей.

По настоящее время выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обратился к ответчику с претензионным письмом.

Между тем, страховщик не предпринял мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему, тогда как обязанность осмотра поврежденного имущества и определения размера причиненного ущерба, выдачи направление на ремонт в установленные сроки законом возложена на страховщика.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае истцом в подтверждение требований о взыскании страхового возмещения представлены экспертное заключение и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком доказательства, опровергающие содержащиеся в этих документах сведения, не представлены.

Не исполнено страховщиком обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец правомерно воспользовался правом на самостоятельный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору добровольного страхования, Хакимовой Г.Ф. самостоятельно произвела ремонт автомобиля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности размера ущерба, подтвержденного достаточными доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку неустойка за страховой случай, рассчитанная по формуле <данные изъяты>. x 3% x 128 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> руб., однако не может превышать <данные изъяты> рублей, то исходя из требований истца, к взысканию подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик длительное время не выполнял взятые на себя обязательства, никак не объясняя свое неправомерное поведение, в законом установленные сроки не произвел истцу страховую выплату в полном объеме без всяких на то законных оснований, заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хакимовой Г.Ф. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. / 50 % = <данные изъяты> руб.)

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы (на оплату услуг представителя) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма является разумной.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хакимовой Г.Ф. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперт – техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хакимовой Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хакимовой Г.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперт – техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимовой Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья            п/п                     Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 23.06.2017 г.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 23.06.2017 г.

Судья            п/п                     Н.И. Буляккулова