Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2016 (2-11294/2015;) ~ М-10991/2015 от 03.12.2015

№ 2- 879/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивихиной И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27.08.2015г. был поврежден автомобиль истца. В действиях водителя Куйсьма П.А., управлявшего автомобилем истца, усмотрено несоответствие п.13.11 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Водитель Веледеев Р.А. не убедился в безопасности своего маневра и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Гражданская ответственность водителей Куйсьма П.А. и Веледеева Р.А. застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». Согласно оценке <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 779663,10 руб. Истец 02.11.2015г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответа не последовало. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 400000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20000руб., расходы на доверенность 700руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены водитель Веледеев Р.А. и ООО ФК «Ольмакс».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании считал, что вина водителей Куйсьма П.А. и Веледеева Р.А. в ДТП обоюдная. Просит иск удовлетворить, взыскать штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оценку 2500руб., расходы на услуги представителя 9000руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, указывая, что истец не обращался в установленном законом порядке в страховую компанию, была направлена только претензия. Согласно справке о ДТП имеется нарушение со стороны водителя автомобиля истца. Оснований для выплаты страхового возмещения не было. Считает что отсутствуют основания для взыскания штрафа и морального вреда.

Третье лицо Куйсьма П.А. и представитель третьего лица ООО ФК «Ольмакс» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день заключения договора ОСАГО и на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Согласно п.1 ст. 12, п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявления о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, и п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2015г. в 12 час. 40 мин. на подъезде к карьеру Прионежский Габбро-Диабаз произошло столкновение а.м. <данные изъяты>, принадлежащего Сивихиной И.Ю., под управлением водителя Куйсьма П.А., с а.м. <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, под управлением водителя Веледеева Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД по факту ДТП в действиях водителя Куйсьма П.А. усматривается нарушение п. 13.11 ПДД РФ. В действиях водителя Веледеева Р.А. нарушений ПДД РФ нет.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица Сивихина И.Ю. не обращалась с заявлением в порядке, установленном ФЗ Об ОСАГО, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

02.11.2015г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив документы и отчет об оценке ущерба <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 779663,10 руб.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> в действиях водителя Куйсьма П.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ. В действиях водителя Веледеева Р.А. усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водители Куйсьма П.А. и Веледеев Р.А. имели объективную и техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ. В действиях водителей Куйсьма П.А. и Веледеева Р.А. усматривается прямая причинная связь с произошедшим ДТП.

Результаты заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Согласно ФЗ Об ОСАГО компания обязана выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поделенной на степень вины водителя, но не более лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Исходя из заключения <данные изъяты> № о стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба по данному делу при обоюдной вине водителей составляет 377408,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 754817,00 руб. поделенная на степень вины водителя - 50%). Поскольку размер ущерба (377408,50 руб.) не превышает лимит ответственности страховой компании (400000 руб.), установленный законом, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 377408,50 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Проанализировав представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, вышеназванные положения закона суд считает, что на момент предъявления истцом претензии у страховой компании не имелось правовых и фактических оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно справке ГИБДД нарушений ПДД РФ и вина водителя Веледеева Р.А. в рассматриваемом ДТП уполномоченными должностными лицами не была установлена. Напротив, нарушения ПДД РФ было выявлено у водителя Куйсьма П.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим истице.

На страховую компанию ФЗ Об ОСАГО не возложена обязанность самостоятельно определять степень вины водителей в ДТП. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения спора. Взыскание страхового возмещения со страховой компании по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела при указанных выше обстоятельствах не влечет правовых последствий для ответчика в виде взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, следует руководствоваться разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016г.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 2500руб., расходы на оценку ущерба исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П, в сумме 5500руб. А всего 17000руб.

Материальные требования истца удовлетворены на 94,3 %. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16031 руб. =(17000руб.х 94,3%).

Расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. не подлежат возмещению, так как доверенность выдана не для ведения данного дела ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. )

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9068 руб. 79 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сивихиной И.Ю. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 377408 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 16031руб.00коп.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 9068 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2016г.