Мотивированное решение по делу № 02-0674/2019 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва          16 января 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании административных штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору от дата, денежные средства в размере сумма за установку имплантатов на месте верхних 5-го и 6-го зубов (сумма) за имплантат по аналогичному договору, компенсацию морально-физического вреда в размере сумма, в пользу государства административный штраф в размере 5 000- сумма, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административный штраф в размере 100 000 – сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 14.7 КоАП РФ, административный штраф в размере не менее сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный штраф в размере 20 000 – сумма в соответствии с пунктом 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В обоснование своих требований указывает, что в дата фио заключил с наименование организации договор на оказание медико-консультационных услуг. По этому договору ему был поставлен имплантат на месте 5-го зуба на верхней челюсти, чуть ранее были установлены имплантаты рядом, на месте 6-го и 7-го зубов. Однако, на эти два имплантата никакого письменного договора истцу предложено не было. Но раз договор имеется, истец полагает, что справедливо считать, что этот договор распространяет свою силу и на эти 2 имплантата (то есть 6 и 7 исключая слово «акция»). Через некоторое время после установки этих трех имплантатов у фио появились сильно тянущие болевые ощущения в области правой стороны лица. В этой связи ему пришлось обращаться к специалистам-медикам, в том числе к стоматологам, пройти целый ряд дорогостоящих обследований, включая МРТ и электроэнцефалограмму, исключивших какую-либо патологию, которая могла бы вызывать такие болевые ощущения. В ходе медицинских консультаций некоторые специалисты высказывали мнение, что причиной болевых ощущений могли стать некачественные имплантаты. Считать эти 3 имплантата некачественными у истца есть все основания, т.к. имплантаты, установленные тем же врачом ранее на нижней челюсти (6-й зуб слева и 6-й справа) довольно быстро переломились, оставив части металлических штифтов в деснах. Кроме того, при заключении договора от дата ответчик не предоставил никакой информации об имплантате, нарушив статью 10 Закона «О защите прав потребителей», что влечет за собой, как полагает истец, привлечение к административной ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Всего в медицинском центре одним и тем же врачом истцу было установлено 5 имплантатов, и ни на один из них, включая и установленный по договору от дата истцу не были предоставлены сертификаты в которых должны быть описаны их характеристики, такие как: страна-производитель, фирма-производитель, состав металла, гарантийный срок службы, размеры, фирма-поставщик. В этой связи истец полагает, что ему были установлены фальшивые, некачественные имплантаты, изготовленные не в Швейцарии, Италии или Израиле, а в какой-нибудь подпольной мастерской. Более того, администрация и лечащий врач ввели истца в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, сказав, что имплантаты будут импортные и сделаны из титана. Зная, что титан прочный металл, использующийся даже в космической промышленности, истец согласился на их установку несмотря на большую стоимость этой процедуры для него, пенсионера. Дополнительным фактором его согласия на установку имплантатов было то, что ранее врач занимался лечением нескольких его зубов, показав себя хорошим стоматологом – терапевтом. Так как фио доверял врачу, он согласился стать фактически первым его пациентом. Таким образом, введя в заблуждение истца относительно потребительских свойств и качества товара при заключении договора от дата администрация медицинского центра нарушила пункт 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Кроме того, администрация медицинского центра нарушила пункт 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из пункта 7 статьи 5 вышеназванного закона, продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Как следует из материалов гражданского дела, дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг по условиям которого исполнитель обязался организовать и провести заказчику необходимые диагностические мероприятия с привлечением высококвалифицированных специалистов.

Согласно доводам искового заявления, в дата фио были установлены три имплантата в клинике наименование организации, которые не соответствуют своему качеству в связи с чем просит суд о возврате денежных средств оплаченных по договору.

Ответчик просит суд о применении срока исковой давности предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд за пределами трех летнего срока на предъявление требований о возврате денежных средств, в связи с некачественно оказанной услугой, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было.

Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда не имеется оснований для признания оказанных услуг наименование организации истцу фио по договору на оказание медико-консультативных услуг от дата некачественными.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу оплаченных денежных средств в размере сумма за установку аналогичных имплантатов, однако данные требования суд также оставляет без удовлетворения на основании следующего.

При наличии заявления о пропуске срока, суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, доказательств обратного суду представлено не было, требования истца о возмещении ущерба по установке имплантатов аналогичных тем, что установил истец суд оставляет без удовлетворения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу государства административный штраф в размере 5 000- сумма, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административный штраф в размере 100 000 – сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 14.7 КоАП РФ, административный штраф в размере не менее сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный штраф в размере 20 000 – сумма в соответствии с пунктом 1 статьи 14.7 КоАП РФ

Согласно части 5 статьи 1.3 КоАП РФ в соответствии с задачами и функциями, возложенными на органы государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами, настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из части 4 статьи 1.3.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, подведомственность дел о привлечении юридического лица к административной ответственности возлагается на орган исполнительной власти, к которой суд не относится, в связи с чем, требования истца в части взыскания административных штрафов суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании административных штрафов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 21 января 2019 года.

Судья                                      О.А. Колесниченко