Мотивированное решение по делу № 02-0099/2020 от 16.08.2019

Судья: фио № 33-40084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации (ранее наименование организации) в пользу фио задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском наименование организации о взыскании задолженности, указав следующие обстоятельства.

дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ответчика.

Согласно условиям договора продавец продает долю в размере 15 % уставного капитала наименование организации, а покупатель приобретает долю за сумма

дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательств, по условиям которого ответчик обязался вернуть фио заем в размере сумма в срок до дата, а также проценты за пользование суммой займа в размере сумма

дата между сторонами соглашения заключен договор уступки прав требований по соглашению о новации долга в заемное обязательство, которым стороны внесли дополнение в соглашение о новации долга от дата в части срока возврата займа.

Согласно п. 1.10 договора уступки прав требований, в случае, если сумма займа не возвращена в срок до дата, то срок возврата займа продлевается до дата. При этом проценты за пользование займом с дата по дата определяются ключевой ставкой Банка России.

Исходя из условий соглашения о новации долга от дата в редакции п. 1.10 договора уступки права требования по соглашению о новации долга в заемное обязательство от дата, наименование организации приняла на себя следующие обязательства:

-по возврату займа в размере сумма фио

-по уплате процентов сумма за период с дата по дата,

-по уплате процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата,

-по оплате законных процентов за пользование займом в пользу фио за период дата о дату фактического исполнения обязательств.

При этом сумма, установленная в соглашении, не была возвращена фио дата, также не были возвращены им проценты.

Истец направил ответчику претензию, но ответа не получил.

В связи с изложенным, обратился с настоящим иском, просил взыскать сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца, поддержала требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.

3-е лица фио и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ответчика.

Согласно условиям договора продавец продает долю в размере 15 % уставного капитала наименование организации, а покупатель приобретает долю за сумма

дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательств, по условиям которого ответчик обязался вернуть фио заем в размере сумма в срок до дата, а также проценты за пользование суммой займа в размере сумма

дата между сторонами соглашения заключен договор уступки прав требований по соглашению о новации долга в заемное обязательство, которым стороны внесли дополнение в соглашение о новации долга от дата в части срока возврата займа.

Согласно п. 1.10 договора уступки прав требований, в случае, если сумма займа не возвращена в срок до дата, то срок возврата займа продлевается до дата. При этом проценты за пользование займом с дата по дата определяются ключевой ставкой Банка России.

Исходя из условий соглашения о новации долга от дата в редакции п. 1.10 договора уступки права требования по соглашению о новации долга в заемное обязательство от дата, наименование организации приняла на себя следующие обязательства:

-по возврату займа в размере сумма фио

-по уплате процентов сумма за период с дата по дата,

-по уплате процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата,

-по оплате законных процентов за пользование займом в пользу фио за период дата о дату фактического исполнения обязательств.

При этом сумма, установленная в соглашении, не была возвращена фио дата, также не были возвращены им проценты.

Истец направил ответчику претензию, но ответа не получил.

В настоящее время наименование организации переименовано в наименование организации.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих погашение суммы долга, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Доводы ответчика о том, что соглашение о новации является ничтожным, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку соглашение не оспорено со стороны ответчика, доказательств его ничтожности суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ответчика является ничтожной и не порождает правовые последствия, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: