Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28224/2018 от 11.07.2018

Судья: Крюков В.А. Дело № 33-28224/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Быстрова А.Н., Метова О.А.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ТСЖ «ЖК Суворовский» по доверенности Криушиной Н.С. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «ЖК Суворовский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Киселева С.И. судебных расходов в размере 19747,47 руб., из которых: 18 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 1 747,74 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указывалось на то, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2018 удовлетворены исковые требования ТСЖ «ЖК Суворовский» к Киселеву С.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Указанное решение в установленном законом порядке было обжаловано ответчиком, однако 10.05.2018 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, из расчета стоимости работ в размере 9 000 рублей за одну инстанцию, что подтверждается договором на услуги и платежными поручениями. Кроме того, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1747,74 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично.

С Киселева С.И. в пользу ТСЖ «ЖК Суворовский» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1747,74рублей отказано.

В частной жалобе представитель ТСЖ «ЖК Суворовский» по доверенности Криушина Н.С. истец просит отменить определение суда первой инстанции. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявление в полном объеме.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГПК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение КС РФ №454-О от 21.12.2004г.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и уровень его сложности, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи