Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2015 ~ М-1087/2015 от 11.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2015 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/15 по иску Большакова А. В. к ЗАО « <...>», третьему лицу о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец – Большаков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО « <...>», третьему лицу о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности на квартиру площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. и подсобной <...> кв.м., состоящую из жилой комнаты, кухни. Санузла, коридора, двух лоджий, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-9). В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства квартиры. Дом, в котором расположена спорная квартира, построен на законных основаниях, и в настоящее время принят в эксплуатацию, однако, ответчиком до настоящего времени не переданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру. Кроме того, им произведены самовольные переоборудования квартире, которые не нарушают действующих строительных норм ( л.д.6-9). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик -ЗАО «<...>» о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по месту нахождению, указному в ЕГРЮЛ и договоре, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от вручения судебной повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.233 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы ситца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАО «<...>» и Большаковым А.В. был заключен договор №<номер> о долевом участии в инвестировании строительства. По условиям договора Большаков А.В. обязался участвовать в инвестировании строительства однокомнатной квартиры общей площадью по проектной документации <...> кв.м., расположенной <адрес>. С этой целью по условиям договора он обязался внести на счет ЗАО « <...>» инвестиций на сумму <...>. В свою очередь, ЗАО « <...>» обязалось после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию передать соинвестору указанную квартиру (л.д.11-17). Застройщиком спорного жилого помещения являлось ЗАО «<...>». Согласно акта выверки расчетов по указанному договору долевого участия в инвестировании строительства, по взаимным денежным расчетам в отношении квартиры, стороны претензий друг к другу не имеют ( л.д. 26).

Актом приема- передачи квартиры от <дата>г, подписанным между ЗАО « <...>» (застройщик) и Большаковым А.В( соинвестор), по которому застройщик передал Большакову А.В. указанную квартиру (л.д.28), так же подтверждается исполнение истцом всех условий вышеназванного договора по финансированию строительства квартиры.

Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома № <номер> ЗАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> и разрешен ввод объекта в эксплуатацию (л.д.29-31). Таким образом, ЗАО «<...>» и является надлежащим ответчиком по настоящему спору. До настоящего времени государственная регистрация права собственности спорного жилого помещения не проведена ( л.д.48).

В соответствии с п. 10 ст. 55Градостроительного кодекса РФ, постановление Главы Администрации Раменского района от <дата> <номер> является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, истец, в полном объеме проинвестировав строительство спорной квартиры, имеет право на получение ее в собственность.

Одним из способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является признание права. Поэтому исковые требования истца следует удовлетворить и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

При этом суд также отмечает, что в указанной квартире истцом самовольно произведена перепланировка ( объединен саузел и ванная комната).

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного технического заключения специалиста ФИО следует, что проведенная перепланировка в квартире по адресу: <адрес>, не нарушает требований обязательных действующих норм и правил; не влечет за собой снижение несущей способности элементов здания, производственной жесткости, эксплуатационных качеств, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и пригодна для постоянного проживания ( л.д. 36-46). Указанное заключение ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять выводам специалиста суд не находит, так как специалист ( эксперт) ФИОн. обладает специальными познаниями в области строительства и техники, является действительным членом НП « Палата судебных экспертов». С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования о сохранении в переустроенном ( перепланированном) состоянии спорной квартиры е следует удовлетворить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 218 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в переустроенном ( перепланированном) состоянии однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Большаковым А. В. право собственности на однокомнатную квартиру площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. и подсобной <...> кв.м., состоящую из жилой комнаты, кухни. Санузла, коридора, двух лоджий, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 9.04.2015г