Постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2014 по делу № 10-8278/2014 от 17.06.2014

3

Дело № 10-8278 Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 25 июня 2014 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Клепневой Е.В.,

заявителя Дергачева В.С.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дергачева В.С., на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 16 января 2014 года, которым жалоба Дергачева В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Дергачева В.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить и рассмотреть жалобу по существу, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Дергачев обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Мещанской межрайонной прокуратуры г.Москвы по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Мещанского районного суда г.Москвы, которые виновны в невыдаче ему судебного решения по гражданскому делу.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 16 января 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дергачев В.С. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не должным образом рассмотрел его жалобу, поскольку ответ данный ему заместителем межрайонного прокурора Ефимовым не содержит сведений о проведенной проверке, а лишь указывает на то, что прокуратура не осуществляет надзор за судебными органами. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно сослался на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Степанов В.В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Так, в ходе процесса участвовали не уполномоченные должностные лица, вопреки закону и заявленным ходатайствам не участвовал Яковенко. Также указывает на незаконность ссылок суда на «Инструкцию о порядке обращений граждан и приема граждан в системе Следственного комитета и Прокуратуры РФ». Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, руководителя следственного органа и прокурора по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из представленных материалов Дергачев обратился в органы прокуратуры с заявление о незаконных действиях должностных лиц Мещанского районного суда г.Москвы, которые не выдали ему своевременно судебное решение по гражданскому делу, в связи с чем он был лишен в установленный срок подать жалобу.

По результатам рассмотрения поступившего заявления заместителем прокурора в адрес заявителя был, в установленный законом срок, направлен мотивированный ответы в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Прокуратуры Российской Федерации», что никоим образом не нарушает конституционных прав заявителя, как об этом указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ и ст.141 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, которое в свою очередь должно содержать в себе сведения, относящиеся к преступлению, подробно изложенные в ст.14 УК РФ.

Проверяя обоснованность поданного Дергачевым заявления, наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях должностного лица Мещанской прокуратуры г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения жалобу заявителя Дергачева, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Апелляционная инстанция не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-12, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 16 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы заявителя Дергачева В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.