Решение от 12.02.2020 по делу № 33-38697/2020 от 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/20 по иску фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, к наименование организации, наименование организации о компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, к наименование организации, наименование организации о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/20 по иску фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, к наименование организации, наименование организации о компенсации морального вреда,

установил:

фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 ДЗМ» о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ГБУЗ адрес городская поликлиника № 30 ДЗМ».

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она, фио, является матерью малолетнего ребенка фио, паспортные данные. В результате некачественного и ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг у ее малолетней дочери несвоевременно диагностировано заболевание «туберкулез верхне-грудных лимфоузлов с двух сторон, фаза инфильтрации, осложненной бронхо-легочной диссимиляцией», что лишило ребенка возможности развиваться согласно возрасту и находиться дома. Ребенок с дата находится в Московском городском научно-практическом центре борьбы с туберкулезом. Некачественное и ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг произошло при следующих обстоятельствах. дата истец вместе с дочерью фио бригадой Скорой помощи была доставлена в Инфекционную клиническую больницу № 1, при этом бригаду Скорой помощи вызвала участковый педиатр с целью установки правильного диагноза ребенку и рентгена. Осмотрев и выслушав ребенка заведующий детского отделения указанной больницы установил диагноз «обструктивный бронхит». Истца и ребенка разместили в палате и назначили процедуры, а именно ингаляции и обработку зева. дата заведующий отделением подтвердил правильность своего диагноза и настоятельно рекомендовал домашнее лечение, поскольку ребенок родился недоношенным, прививки в связи с этим отсутствуют, в больнице она подвергается риску заразиться от других детей. В связи с рекомендациями она написала расписку об амбулаторном лечении. Ни флюорография, ни рентгенологическое обследование ребенку не проводились, несмотря на очень сильный кашель и температуру. По рекомендации врача ИКБ № 1 ребенок наблюдалась в поликлинике № 30 с диагнозом «обструктивный бронхит», при этом состояние ребенка ухудшалось, а врачи поликлиники рекомендовали продолжать ингаляции. Истец обращалась в другие медицинские учреждения. дата на приеме у платного врача-пульмонолога рекомендовали сделать срочное рентгенологическое обследование. дата в поликлинике № 30 был сделан рентген, ребенку диагностировано двустороннее воспаление легких и подозрение на туберкулез. Бригадой Скорой помощи истец и ребенок были доставлены в Детскую больницу № 9, где в течение 5 дней у фио был выявлен туберкулез. дата ребенок был переведен в Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом. Истец полагает, что в результате неверно поставленного диагноза и неверного лечения в течение более чем трех месяцев у ребенка практически не осталось легких; если бы выявленное заболевание было установлено в более ранние сроки, ребенку было бы назначено верное лечение и указанный диагноз не осложнился бы пневмонией и обструктивным бронхитом. Истец просит взыскать с ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 ДЗМ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма; взыскать в пользу истца в интересах малолетней фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчиков ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 ДЗМ», ГБУЗ адрес городская поликлиника № 30 ДЗМ» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГБУЗ адрес городская клиническая больница № 9 им. фио ДЗМ», ГБУЗ адрес городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом» в судебное заседание явились, оставили решение на усмотрение суда.

Третьи лица фио, фио, Противотуберкулезный диспансер № 14 адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено следующее.

фио является матерью малолетнего ребенка фио, паспортные данные.

В период с дата по дата малолетняя фио находилась на лечении в ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 ДЗМ».

При выписке ребенку был поставлен диагноз: «Острая респираторная вирусная инфекция. Обструктивный бронхит. Дыхательная недостаточность 0-1 степени».

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено адрес Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ».

Согласно заключению № 81 гр-19 от дата, выполненному ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ», установленный ребенку фио клинический диагноз при поступлении в ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 ДЗМ» дата: «Левосторонняя бронхопневмония. Острая респираторная вирусная инфекция», а позднее, после обследования при выписке – «Острая респираторная вирусная инфекция. Обструктивный бронхит. Дыхательная недостаточность 0-1 степени», соответствовал имевшимся клиническим проявлениям. Для исключения диагноза «левосторонняя бронхопневмония» было необходимо проведение лучевых методов исследования (рентгенография органов грудной клетки), которое было запланировано на дата. Лечение, проведенное фио в ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 ДЗМ» в период дата дата, соответствовало стандартам и клиническим рекомендациям по лечению острой респираторной вирусной инфекции и обструктивного бронхита. Проведение рентгенологического исследования пациентам с диагнозом «Острая респираторная вирусная инфекция. Обструктивный бронхит. Дыхательная недостаточность 0-1 степени» не является безусловно необходимым, однако, учитывая малый возраст ребенка, оно было целесообразным и запланировано на дата. В настоящее время диагноз: «Туберкулез множественных локализаций. Милиарный туберкулез легких. Туберкулез внутригрудных лимфатических узлов всех групп с двух сторон, фаза инфильтрации, осложненный бронхолегочным поражением С2, С6 и средней доли правого легкого, С1-2, С6, С10 левого легкого. Туберкулез периферических лимфатических узлов шейной и подчелюстной групп справа, фаза инфильтрации. МВТ (+)» установлен правильно и полно, на основании проведенного всестороннего обследования ребенка в специализированном медицинском учреждении. В период нахождения фио в ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 ДЗМ» с дата по дата для установления состояния ребенка было признано необходимым рентгенологическое обследование органов грудной клетки, которое было запланировано врачами ИКБ № 1 на дата, однако не было проведено в силу того, что мать дата забрала ребенка из стационара, о чем в карте имеется соответствующая «расписка об уходе». Тем самым врачи были лишены возможности продолжить диагностический процесс и установить правильный диагноз. Отказ матери от продолжения обследования привел к несвоевременному установлению правильного диагноза, не позволил перевести ребенка в специализированное учреждение в более ранние сроки для назначения противотуберкулезной терапии и, тем самым, предотвратить прогрессирование туберкулезной инфекции.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение № 81 гр-19 от дата, выполненное ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению № 81 гр-19 от дата, выполненному ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ».

Таким образом, материалами дела установлено, что установленный ребенку фио в ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 ДЗМ» клинический диагноз как при поступлении дата, так и после обследования при выписке, соответствовал имевшимся клиническим проявлениям. Лечение, проведенное фио в ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 ДЗМ» в период дата дата, соответствовало стандартам и клиническим рекомендациям по лечению острой респираторной вирусной инфекции и обструктивного бронхита. В период нахождения фио в ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 ДЗМ» с дата по дата для установления состояния ребенка было признано необходимым рентгенологическое обследование органов грудной клетки, которое было запланировано врачами ИКБ № 1 на дата, однако не было проведено в силу того, что мать дата забрала ребенка из стационара, о чем в карте имеется соответствующая «расписка об уходе». Тем самым врачи были лишены возможности продолжить диагностический процесс и установить правильный диагноз. Отказ матери от продолжения обследования привел к несвоевременному установлению правильного диагноза, не позволил перевести ребенка в специализированное учреждение в более ранние сроки для назначения противотуберкулезной терапии и, тем самым, предотвратить прогрессирование туберкулезной инфекции.

Следовательно, правильный диагноз – туберкулез – ребенку не был поставлен не в результате некачественного и ненадлежащего оказания врачебной помощи ребенку, а в результате действия матери ребенка, истца по делу, отказавшейся от продолжения обследования ребенка.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика наименование организации обратился к суду с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным документом от дата

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, к наименование организации, наименование организации о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░