Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8192/2014 ~ М-7695/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-8192/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 07 октября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Максимов В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой ответчиком отказано по причине управления а/м в момент ДТП водителем, не указанным в полисе добровольного страхования. Истец, полагая, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта а/м и УТС на основании отчета об оценке) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Мухин Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцом в связи с нарушением ответчиком сроков направления а/м на ремонт на СТОА такой ремонт выполнен за свой счет.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Третьи лица Герасимов М.Ю., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, способ страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма определена как <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, произошло столкновение а/м истца под управлением Х. и а/м <данные изъяты> под управлением Герасимова М.Ю., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в соответствии с утвержденными ответчиком Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в договоре страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Согласно взаимосвязи п.11.4, 11.6 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик обязан выдать страхователю направление на ремонт в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком убыток зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, направление же на СТОА выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, установленных Правилами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков направления а/м на ремонт истцом производство восстановительного ремонта а/м поручено третьему лицу – <данные изъяты>, за выполнение ремонта уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ремонт а/м истца выполнен по истечению установленных Правилами страхования сроков направления застрахованного т/с на ремонт, принимая во внимание разъяснения в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, истец имеет право на возмещение фактически понесенных расходов по ремонту а/м со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению исходя из фактически затраченной на ремонт а/м суммы <данные изъяты> рублей, а не определенной в отчете об оценке средней стоимости ремонта а/м (<данные изъяты> рублей).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № <данные изъяты>, в результате ДТП о ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки, является подробным, полным, мотивированным, стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения величины УТС им при рассмотрении дела не заявлено. В связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ указанный отчет используется судом при определении размера причиненного истцу ущерба.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом договора страхования, ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление отчетов об оценке на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными истцом, поскольку он понесены с целью восстановления нарушенного права истца.

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (невыплата страхового возмещения в предусмотренные договором сроки) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>). Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд по настоящему делу не усматривает.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на удостоверение доверенности представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), каковые суд находит необходимыми, так как истец лично в судебном заседании не участвовал, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Максимова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Максимова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2014,

Последний день обжалования 10.11.2014.