Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52728/2019 от 20.11.2019

Судья: фио Гражданское дело 33-52728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело № № 2-2349/2014 по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФФСП России

на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФФСП России фио о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата заочное решение от дата было отменено, иск фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда был оставлен без удовлетворения.

По сообщению судьи Московского городского суда от дата, дело проверено в кассационном порядке, в передаче для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда отказано.

дата в суд поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФФСП России фио о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором она указывает, что процессуальный срок для обжалования судебного постановлении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ был пропущен по обстоятельствам, исключающим для него процессуально-правовую возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, т.е. по не зависящим от заявителя обстоятельствам.

По вызову суда заявитель - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФФСП России фио МЛ., заинтересованные лица - представитель ПАО Росгосстрах», фио не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит не привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФФСП России.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В силу чт.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения определения, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы з кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, заочное решение было принято судом дата, апелляционное определение постановлено дата, следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы истек дата

При этом из материалов дела также следует, что дата фио, действуя на основании поручения судебного пристава-исполнителя, ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-2349/14, получила для передачи судебному приставу копию заочного решения Бутырского районного суда адрес от дата и копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

дата от судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФФСП России фио поступила кассационная жалоба, которая была возвращена на основании определения от дата

дата судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФФСП России фио подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и была предъявлена кассационная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок заявителем пропущен без уважительных причин.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что дата по поручению судебного пристава - исполнителя с материалами дела была ознакомлена фио, однако только дата была подана кассационная жалоба, т.е. фактически с пропуском шестимесячного срока с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом им судебном акте.

Однако, никаких доказательств тому, что имелись обстоятельства, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель не был извещен о времени судебного заседания, опровергается отчетом об отслеживании отправления, публикуемом на сайте Почты России, из которого следует, что повестка была вручена заявителю дата

Остальные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, приведенные заявителем основания для восстановления срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФФСП России – без удовлетворения.

Судья:

1