Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43192/2019 от 23.10.2019

Судья –Сурин А.А. Дело № 33-43192/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

судей Гончарова Д.С., Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Альфа Страхование» - Сабуровой Е.О., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-2-8685/2019 по иску Чмулевой Н.Ф. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чмулева Н.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Альфа Страхование» в пользу Чмулевой Н.Ф. страховое возмещение – 1432380 рублей, неустойка – 87000 рублей, штраф – 500 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, убытки – 5000 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» -Сабурова Е.О., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что страховая компания выдала направление на ремонт. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, справочников РСА в связи с этим, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако, в его удовлетворении было отказано. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. В жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «АльфаСтрахование», Потанина А.В. действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить и в иске отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и ее представитель, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам стороны ответчика, не правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и не неверно применил нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чмулевой Н.Ф. по следующим основаниям.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору добровольного страхования. При этом, суд первой инстанции исходил, что ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил, и не выдал направление на ремонт на СТОА. В основу решения судом было принято заключение судебной экспертизы <...> от <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, усматривает наличие злоупотребления правом на стороне потерпевшего при добросовестности поведения страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО, предметом которого явился автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN гос. рег. знак <...>. Истцу был выдан страховой полис серия <...> страховая сумма - 2 500 000рублей, страховая премия – 87 000 рублей.

В договоре страхования сторонами согласована форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<...> произошел страховой случай в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

<...>, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

<...>, АО «АльфаСтрахование» направило по почте истцу направление на ремонт на СТО ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» расположенное по адресу : <...>.

Истец оспаривает факт получения направления на ремонт, и в связи с этим, направила в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля состовляет– 1 432099.19 рублей; стоимость независимой экспертизы - 8000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО путем ремонта на СТОА страховщика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии права на страховое возмещение в денежной форме и правильности отказа в выплате такого возмещения страховщиком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Об этом отмечено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу Правил страхования страхователь в течении пяти дней с даты произошедшего события обязан подать страховщику письменное заявление, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Так, условиями договора страхования определена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора, которое в дальнейшем по соглашению сторон не изменялось.

По условиям страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направляется страховщиком.

Судебной коллегией установлено, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако, истец уклонился от его получения и предоставления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» следовательно, обязательства по ремонту не были исполнены по вине истца.

В материалах гражданского дела имеется копия сопроводительного письма <...> от <...> и копия направления на ремонт от <...>.

В подтверждение отправления направления на ремонт в деле также имеется опись вложения в ценное письмо от <...>, из которой следует, что в почтовом отправлении по адресу истца находится письмо по убытку <...> и направление на ремонт по убытку <...>

В качестве доказательства отправки заказного письма имеется квитанция об оплате заказной корреспонденции от <...> с номером РПО <...>

Как следует из отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором <...> получателем ценного письма является Чмулева Н.Ф.

Корреспонденция отправленная по адресу : <...>, но Чмулевой Н.Ф. не получена.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заказным письмом от <...>, АО «АльфаСтрахование» повторно направило Чмулевой Н.Ф. направление на ремонт, которое истец получила лично.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, по которым истец не выполнил указанные условия договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, делая вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что направление на ремонт было выдано страховщиком и получено истцом.

Обратившись с досудебной претензией в адрес ответчика, истец не указал, какие именно требования не соблюдены ответчиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а потребовал только перечисления денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения денежных средств, не представив автомобиль на ремонт по указанному адресу. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик от исполнения своей обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не уклонялся, свои обязанности, предусмотренные договором добровольного страхования ответчик выполнил в полном объеме, что не позволяет истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, так как в соответствии с законом и условиями договора добровольного страхования страхователь не наделен правом в одностороннем порядке требовать изменения условий договора страхования в части согласованной сторонами при его заключении формы выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец на момент рассмотрения дела не поручал ремонт автомобиля силами третьих лиц, своими силами автомобиль не восстановил, требует взыскания стоимости неоплаченного восстановительного ремонта, что противоречит разъяснениям, данным пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.

Учитывая изложенное, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что запрещено в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о том, что он изначально был намерен отказаться от исполнения условий договора добровольного страхования и получить страховое возмещение в денежном выражении, а не получать направление на СТОА в соответствии с условиями заключенного договора.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения (основного требования) отказано, требования истца в оставшейся части, которые являются производными, также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чмулевой Н.Ф.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чмулевой Н.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, отказать.

Председательствующий

Судьи