Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18444/2020 от 21.05.2020

Судья 1 инстанции: Кудрявцева***

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-790/20

Гр.д. № 33-18444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маклакова***, Маклаковой****, Шалаева***, действующего в интересах несовершеннолетнего Шалаева***, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маклакова***, Маклаковой***, Шалаева ****, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Шалаева ****, к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, обязании произвести выплату единовременного пособия – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маклаковы****,**** и Шалаев****, действующий в интересах своего малолетнего ребенка Шалаева****, дата обратились в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) Маклаковой***, являвшейся сотрудником полиции, дочерью истцов Маклаковых****, Л.Д. и матерью несовершеннолетнего Шалаева *****, наступившей вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, обязании произвести его выплату, основывая требовании на положениях п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», мотивируя обращение тем, что Маклакова*** проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации и дата скончалась; по заключению военно-врачебной комиссии смерть наступила результате заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в связи с чем истцы как члены семьи погибшего (умершего) сотрудника полиции имеют право на получение единовременного пособия, однако при обращении к ответчику в выплате единовременного пособия было отказано, что истцы полагают незаконным, нарушающим их права.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы от дата, подписанной представителем по доверенностям Маклаковой****

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенностям Маклакова*** доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО по доверенности фио против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маклаков***, паспортные данные, проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с дата по дата в ЛО МВД России в аэропорту Внуково УТ МВД России по ЦФО, с дата находилась в отпуске по беременности и родам, с дата - в отпуске по уходу за ребенком Шалаевым***, паспортные данные, и приказом № 147 л/с от дата исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании ст. 89 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от дата № 342-ФЗ) (в связи со смертью), наступившей в период прохождения службы в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 174-175).

Согласно медицинскому заключению от дата смерть Маклаковой**** наступила в результате ****(л.д. 13); по заключению эксперта Георгиевского СМО ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата смерть Маклаковой**** наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, причиненной при жизни, в виде ударения с большой силой с твердыми тупыми предметами и общего сотрясения тела, что вполне могло быть причинено при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и развившихся в результате осложнений, приведших к наступлению смерти; между причиненными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (л.д. 14-24).

Вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от дата Шалаев***, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенном дата, когда, управляя автомобилем с пассажирами Маклаковой*** и Шалаевым***, совершил дорожно-транспортное происшествие (вид ДТП - опрокидывание), в результате которого пассажиру Маклаковой**** был причинены телесные повреждения, от которых она скончалась дата, а пассажиру Шалаеву***А.-телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью (л.д.25-29).

Согласно заключению проверки по факту гибели Маклаковой****, утвержденному дата начальником ЛО МВД России в аэропорту Внуково УТ МВД России по ЦФО, смерть Маклаковой*** наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел не при выполнении служебных обязанностей.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области», оформленной справкой от дата № 4633, травма Маклаковой**** «автотравма: тупая сочетанная травма туловища с множественными повреждениями внутренних органов, тяжелая черепно-мозговая травма, осложнившаяся деструкцией вещества головного мозга, гнойным менингоэнцефалитом, отеком, дислокацией головного мозга, гнойной бронхопневмонией», приведшая к смерти дата, - заболевание получено в период прохождения службы (л.д. 179).

Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", на которое истцам дата дан ответ о принятии комиссией решения об отказе истцам в выплате единовременного пособия (л.д. 8-10).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ст. 68 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 565, п. 21 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от дата № 590, обоснованно исходил из того, что заболевание Маклаковой****, повлекшей смерть, не связано с исполнением должностных обязанностей, причинная связь между прохождением Маклаковой***. службы в органах внутренних дел и ее смертью не установлена, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов права на получение единовременного пособия.

Так, отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от дата № 342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ единовременное пособие в размере сумма прописью в равных долях выплачивается членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, в случае: 1) гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции; 2) смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия предусмотрена только в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением сотрудником полиции служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от дата № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) захвачен и содержится в качестве заложника; 5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (ч. 3); при этом сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: 1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; 3) в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства (ч. 4).

Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от дата № 590.

В п. 21 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья либо заболевания, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и приведших к гибели (смерти) гражданина, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства РФ от дата № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "а", "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (пп. «б»); причинная связь увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" устанавливается только в случаях, поименованных в пп. «а» п. 94 данного Положения.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом необходимых условий для выплаты истцам единовременного пособия, учитывая, что заключением проверки по факту смерти Маклаковой**** установлено, что ее смерть наступила не при выполнении служебных обязанностей, медицинским заключением установлена прямая причинная связь наступления ее смерти с повреждениями, полученными в результате ДТП, а в заключении военно-врачебной комиссии не указана формулировка "военная травма".

Доводы апелляционной жалобы истцов на отсутствие случаев, указанных в ч. 4 ст. 68 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, и установлении причинной связи смерти Маклаковой**** в результате заболевания, полученного в период прохождения службы, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований полагать Маклакову*** исполняющей служебные обязанности как на момент причинения вреда ее здоровью, так и на момент смерти, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, а также об отсутствии условий, указанных в пп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, исходя из того, что ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ предусматривает выплаты в целях возмещения вреда, который причинен именно в связи с выполнением служебных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, а доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклаковых****, ****, Шалаева****, действующего в интересах несовершеннолетнего Шалаева****, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: