Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.04.2019 по делу № 4г-1698/2019 от 30.01.2019

№ 4г/3-1698/19

№ 4г/3-3542/19

№ 4г/3-4021/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения 

в судебном заседании суда кассационной инстанции

22 апреля 2019 года                                                                                    город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчика Полякова С.В., поступившей в Московский городской суд 30 января 2019 года, кассационной жалобе ответчика 
Меленчука С.А., поступившей в Московский городской суд 04 марта 2019 года, кассационной жалобе ответчика М.М.С. в лице законного представителя Меленчук Т.Ю., поступившей в Московский городской суд 
11 марта 2019 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 
15 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Полякову С.В., М.М.С., Меленчуку С.А., Сазанову А.А., Мамедовой М.И., нотариусу Кузнецову Э.А. о признании недействительными права на наследование, признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании недействительным завещания, признании не приобретшим права пользования квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Полякову С.В., М.М.С., Меленчуку С.А.,
Сазанову А.А., Мамедовой М.И., нотариусу Кузнецову Э.А. о признании недействительными права на наследование, признании недействительным свидетельство о праве на наследство признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании не приобретшим права пользования квартирой, истребовании имущества из незаконного владения, выселении.

Поляков С.В. в лице представителя по доверенности Горбачева А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 
22 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что появились новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, которым дано иное толкование нормам закона, которые должны быть применены при рассмотрении гражданских дел, касающихся вывороченного имущества, исходя из чего оспариваемое решение основано на неверном применении положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 
2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления представителя Полякова С.В. – Горбачева А.Ю. отказано. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчики Поляков С.В., Меленчук С.А., М.М.С. в лице законного представителя Меленчук Т.Ю. обратились в Московский городской суд с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 февраля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило 21 марта 2019 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, полагаю, что настоящие жалобы вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Полякова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не содержит оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для отмены определения по доводам частной жалобы представителя 
Полякова С.В. по доверенности Горбачева А.Ю., указав, что действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П не распространяется на лиц, не являвшихся участниками конституционного производства. А учитывая, что Поляков С.В. в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданско-правового спора со своим участием не обращался, то, по мнению коллегии, Постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, выводов о несоответствии Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), не содержит и не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения по настоящему гражданскому делу. Доводы представителя Полякова С.В. о том, что решение Преображенского районного суда города Москвы от 
22 июля 2015 года на момент рассмотрения заявления о его пересмотре исполнено частично, признаны коллегией не имеющими  правового значения.

Заявители, полагая принятые судебные постановления незаконными и необоснованными, ссылаются на следующие обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 июня 2010 года № 755-О-О, приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 (пункт 3 части четвертой статьи 392 в ныне действующей редакции) ГПК Российской Федерации, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений в судах общей юрисдикции.

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Из кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего 
М.М.С. – Меленчук Т.Ю. также следует, что судом первой инстанции, вопреки фактическим обстоятельствам, указано на то, что ответчик Меленчук М.С. не возражал против удовлетворения заявления Полякова С.В. о пересмотре решения, вместе с тем, М.М.С., которому на момент рассмотрения данного заявления было всего 7 лет (* г.р.), своей позиции относительного данного заявления выразить не мог не только в силу своего малолетнего возраста, но и в силу того, что он в данном судебном заседании участия не принимал.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационных жалоб ответчиков Полякова С.В., Меленчука С.А., М.М.С. в лице законного представителя 
Меленчук Т.Ю. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░