Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2016 ~ М-2296/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-2137/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,

с участием:

представителя истца Волкова В.А. – Гладких Е.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В. А. к Засядько Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Засядько Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 153400 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2013 г., на автодороге Новопавловск-Зольская-Пятигорск Ставропольского края, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Пежо 307, г/н №, автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением водителя Засядько Р.В., автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением водителя П.В.П., и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением водителя К.Д.А.

Данное ДТП произошло по вине Засядько Р.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2013 года. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил ряд повреждений, в связи с чем, ему причинён материальный ущерб.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ №, материальный ущерб, причиненный Засядько Р.В. в результате повреждения автомобиля Пежо 307, г/н № при вышеуказанном ДТП, должна возместить страховая компания ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности полиса ОСАГО.

В декабре 2013 года он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страховую выплату по данному ДТП не произвела, он был вынужден обратиться с данными требованиями к ООО «РОСГОССТРАХ» в судебном порядке. В процессе судебного разбирательства по его исковому заявлению, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 20 014 рублей 21 копейка. Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года с ООО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 99 985 рублей 79 копеек. Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю, возмещенная ему ООО «РОСГОССТРАХ», составила 120 000 рублей - лимит ответственности страховой компании.

Данная сумма страхового возмещения значительно ниже понесенных им убытков в результате произошедшего ДТП. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Так как в данном случае вред возник не вследствие его умысла или его грубой неосторожности, владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Исходя из сложившейся ситуации, считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, т.е. Засядько Р.В.

Согласно экспертного заключения № 009/14П об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо 307, г/н №, выполненному экспертной компанией ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», сумма убытков, причинённых его транспортному средству, составила 273 400 рублей 88 копеек - стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер, разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что лицо, обязанное возместить вред, отвечает за нанесенный ущерб в полномразмере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Полис ОСАГО в этом смысле не освобождает его от гражданской ответственности, что и относится к владельцу транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, при использовании которого ему причинен значительный вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. «О вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (будущие расходы) (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

Экспертное заключение № 009/14П об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо 307, г/н №, на основании которого страховой компанией была произведена мне выплата страхового возмещения в части ущерба, причиненного его транспортному средству, было рассмотрено Кировским районным судом Ставропольского края, принято за основу при установлении стоимости ущерба и положено в основу судебного решения, вступившего в законную силу. Судом было установлено, что данное экспертное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте; данный отчет выполнен экспертом в соответствии с федеральными стандартами оценки, технической экспертизы, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела, данный отчет согласуется с другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП. Выводы, изложенные экспертом, являются мотивированными, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований у суда не имелось.

Вследствие повреждения большого количества деталей его автомашины, в результате данного ДТП, он вынужден производить их замену на новые, соответствующие требованиям безопасной эксплуатации, что было выявлено при осмотре его автомобиля и подтверждено соответствующим актом осмотра данного транспортного средства от 04 апреля 2014 года, составленного независимым экспертом. Эксперт принимает решение о замене деталей, узлов, агрегатов только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта), руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в РФ и технической документацией предприятий-изготовителей ТС, регламентирующей нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации. При этом стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению лицом, обязанным возместить причиненный вред, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона.и Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Положения данных нормативных актов регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда исключительно между страховщиком и потерпевшим лицом (выгодоприобретателем) и не могут быть применены к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда.

В отличие от указанного порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании убытков с причинителя вреда либо лица, обязанного возместить нанесенный вред (ответчика) потерпевший (истец) имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, поскольку потерпевший (истец) не лишен права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведенных в результате ДТП в негодное состояние.

Размер необходимых затрат для восстановления его автомобиля в исходное состояние, до совершения ДТП, отражен в калькуляции (смете), составленной экспертом, имеющейся в экспертном заключении № 009/14П, которое принято судом за основу нанесенного вреда, и составляет 273 400 руб. 88 коп.

В связи с возмещением ему ущерба страховой компанией в размере 120 000 рублей, размер его исковых требований к ответчику Засядько Р.В. в части возмещения убытков, причиненных автомобилю, составляет (273 400 рублей 88 копеек -120000 рублей) = 153 400 рублей 88 копеек, что и является ценой иска.

04 февраля 2016 года в адрес ответчика Засядько Р.В. им была направлена досудебная претензия с просьбой возместить убытки, причинённые его имуществу в результате ДТП. Данная претензия была получена ответчиком 12 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. На сегодняшний день никаких денежных выплат со стороны ответчика ему не поступало и не было предпринято никаких мер для возмещения или компенсации причиненных ему убытков хотя бы в части, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Кроме того, для оказания ему ряда юридических услуг по данному страховому случаю, в том числе, связанных с досудебным порядком урегулирования данного спора, составления данного искового заявления и представления в дальнейшем его интересов в суде, он обратился за юридической помощью, в связи с чем, его расходы составили 30 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате.

Волков В.А. просит суд взыскать с Засядько Р.В. в его пользу сумму убытков, причиненных его имуществу, в размере 153 400 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с проведением досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по представлению и защите его интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.А. – Гладких Е.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Волков В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Засядько Р.В. в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела надлежаще был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Засядько Р.В. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Волков В.А. является собственником автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

04 октября 2013 года на автодороге Новопавловск-Зольская-Пятигорск Ставропольского края, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Засядько Р.В., автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В.П., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.А.

Виновником ДТП является водитель Засядько Р.В., нарушивший п. 9.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2013 года, в соответствии с которым Засядько Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Как видно из справки о ДТП от 04 октября 2013 года, в результате ДТП, принадлежащему Волкову В.А. автомобилю Пежо 307, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Волкову В.А. причинен имущественный ущерб по вине Засядько Р.В., в результате противоправных действий последнего. Факт причинения ущерба и вина в причинении ущерба, ответчиком не оспариваются.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Засядько Р.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Волковым В.А. получено страховое возмещение в размере 120000 рублей (лимит ответственности страховщика), что недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Соответственно, по правилам ст. 1072 ГК РФ, Засядько Р.В. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету № 009/14П от 09 апреля 2014 года, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта Пежо 307, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 273 400 рублей 88 копеек, с учетом износа – 180819 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда, необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Засядько Р.В. обязан возместить Волкову В.А. имущественный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа. Принимая во внимание, что Волковым В.А. было получено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, взысканию с Засядько Р.В. в пользу Волкова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит 60818 рублей 27 копеек. В остальной части в удовлетворении требований Волкова В.А. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей, указанные судебные расходы подтверждаются чеком-ордером от 23 сентября 2016 года. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2024 рубля 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины сверх указанной суммы следует отказать.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет Гладких Е.И., как следует из материалов дела, за оказание юридической помощи Волков В.А. заплатил своему представителю 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 27 января 2016 года, квитанцией от 27 января 2016года, договором на оказание услуг от 01 сентября 2016 года, квитанцией от 01 сентября 2016 года. Принимая во внимание объем работы представителя: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, с учетом сложности дела, суд считает целесообразным взыскать с ответчика Засядько Р.В. в пользу истца Волкова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя сверх указанной суммы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В. А. к Засядько Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Засядько Р. В. в пользу Волкова В. А. 60818 рублей 27 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба сверх указанной суммы, в размере 92582 рубля 61 копейка, отказать.

Взыскать с Засядько Р. В. в пользу Волкова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сверх указанной суммы, в размере 15000 рублей, отказать.

Взыскать с Засядько Р. В. в пользу Волкова В. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины сверх указанной суммы, в размере 2 243 рубля 50 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2016 года.

СУДЬЯ: