Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6283/2011 ~ М-5869/2011 от 19.08.2011

Дело № 2-6283/26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30.10.09г. с Налиткиной Е.С. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» взыскано <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен в УФССП России по Республике Карелия для исполнения.

В процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника – автомобиля <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.11г. установлена цена арестованного имущества – <данные изъяты> тыс. руб., в основу оценки положен отчет оценщика <данные изъяты>

Должник Налиткина Е.С. с указанной оценкой арестованного имущества не согласна, обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что пристав-исполнитель без достаточных на то оснований принял отчет оценщика <данные изъяты>, поскольку, по её мнению, машина стоит значительно дороже. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание Налиткина Е.С. не явилась, о дне заседания извещена.

Представитель Отдела судебных приставов № 3 города Петрозаводска Управления ФССП России по Республике Карелия считает заявление необоснованным. Пояснила, что в производстве СПИ с января 2010г. находится исполнительное производство по взысканию с Налиткиной Е.С. денежных средств в пользу банка «Русский стандарт». В рамках производства произведен арест автомобиля, принадлежащего должнику. Полагает, что действия по установлению цены арестованного имущества полностью соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве». Несмотря на то, что пристав-исполнитель не связан оценкой, произведенной независимым оценщиком, установить иную цену она не посчитала возможным. Также пояснила, что передача имущества на продажу ещё не производилась.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен взыскатель (ЗАО «Банк Русский стандарт»).

Представитель банка в суд не явился, о дне заседания взыскатель извещался.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, обозрев представленные документы (отчет об оценке), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Представленные документы подтверждают наличие в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства по взысканию с Налиткиной Е.С. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в порядке ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» произвел арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику, с целью обращения взыскания на данное имущество. Согласно акту ареста имущества судебный пристав-исполнитель оценил автомобиль в <данные изъяты>.

Порядок оценки арестованного имущества должника определен ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Согласно п.1 ст.85 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В п.2 ст.85 указаны случаи, когда пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. В частности, привлечение оценщика обязательно, если стоимость оцениваемой вещи по предварительной оценке превышает 30тыс. руб. (пп.7 п.2 ст.85).

Учитывая, что стоимость арестованного автомобиля, очевидно, превышает 30тыс. руб., судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь к оценке профессионального оценщика, что и было им сделано.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.85 оценщика назначает сам судебный пристав-исполнитель из числа оценщиков, отобранных в установленном порядке. В течение 3-х дней после получения отчета об оценке пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке (пп.3 п.4 ст.85).

Представленные судебным приставом-исполнителем документы подтверждают, что он обратился в соответствующую оценочную организацию (<данные изъяты>.), с которой заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Отчет об оценке был составлен 22.07.11г., согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., 01.08.11г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества в размере, установленном оценщиком, т.е. в <данные изъяты>

Суд не усматривает нарушений Закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества. Согласно ст.12 закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное. Пристав-исполнитель ещё не передал имущество на продажу по цене <данные изъяты>.. Таким образом, нарушений прав должника со стороны пристава-исполнителя не усматривается.

Фактически должник оспаривает оценку, произведенную независимым оценщиком. Право стороны исполнительного производства оспаривать оценку, произведенную в рамках исполнительного производства, предусмотрено ст.85 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно пп.3 п 4 ст.85 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявляя о своем несогласии с произведенной оценкой, Налиткина Е.С. не представила никаких доказательств, опровергающих заключение оценщика. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что Налиткина Е.С. с заключением <данные изъяты> не знакомилась. В судебное заседание Налиткина Е.С. не явилась, доказательств того, что отчет об оценке имущества не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.