Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2016 ~ М-1826/2016 от 08.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский              26 сентября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя заявителя Барсукова С.А.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2015/2016 по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах третьяковой Ю.С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Третьяковой Ю.С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что (дата). между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <*****> <*****>. сроком на <*****> месяца с уплатой <*****> % годовых. (дата). истец обратился к ответчику за получением кредита, в иных услугах не нуждался. Предложенные условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита истца устроили. Поскольку истец специальными познаниями в финансовой сфере не обладает, при заключении договора Третьякова Ю.С. исходила из того, что все условия необходимы и достаточны. В последующем выяснилось, что помимо кредита Банком был навязан дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный», без которого получить кредит было невозможно. Плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг составляет 64 724, 05 руб., которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита. Указанная сумма входит в сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом. При предоставлении истцу информации о цене дополнительных услуг Третьякова Ю.С. отказалась бы от дополнительных услуг. Фактически навязанными услугами Третьякова Ю.С. не пользовалась. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 13, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 29.07.2016г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, ответ на которую не получила, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате нарушения права истца на получение информации о дополнительных услугах в размере 64 724, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 162, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Барсуков С.А., действующий на основании Устава, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Истцом Третьяковой Ю.С. представлено в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «УБРиР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменный отзыв на заявленный иск. В соответствии с письменным отзывом, подписанным представителем ответчика Гришиной Т.А., против удовлетворения заявленного иска ответчик возражает. Пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен на основании анкеты – заявления истца. До заключения договора истцу была предоставлена полная информация о дополнительных услугах, в том числе, о пакете банковских услуг «Универсальный». Клиент не был лишен возможности отказаться от заключения договора, сопряженного с предоставлением пакета услуг «Универсальный». Также отсутствует обращение истца к банку о предоставлении информации о стоимости каждой услуги, входящей в пакет. Приходный кассовый ордер свидетельствует о добровольно оплате пакета банковских услуг «Универсальный». То обстоятельство, что клиент не воспользовался пакетом дополнительных услуг не освобождает его от принятых на себя обязательств. Подписав договор, истец выразил согласие со всеми его условиями и желание заключить договор. Полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, причинения морального вреда, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

    В отсутствие возражений со стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что (дата). между ПАО «УБРиР» и Третьяковой Ю.С. был заключен кредитный договор № № в форме анкеты – заявления, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме <*****>. на срок <*****> месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере <*****> % годовых. Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН – кода, СМС – банк.

За предоставление банковских услуг истцом уплачена комиссия в сумме 64 724, 65 руб., удержанная из общей суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата)

Из содержания анкеты – заявления Третьяковой Ю.С. следует, что истец просит банк предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», системе СМС – банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты. Указано на то, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, необходимо отметить, что положения п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у Банка данного права без всяких ограничений, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4 – П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 Закона № 395 – 1», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», сведения о конкретной стоимости в рублях каждой из услуг в анкете – заявлении отсутствует, как не имеется информации о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, отсутствует информация, позволяющая потребителю сделать выбор: произвести плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредита или оплатить указанную услугу иным способом (за счет собственных средств без увеличения суммы кредита на стоимость дополнительных платных услуг).

Отсутствие указанной информации влечет ограничение возможности выбора услуг.

Поскольку получение суммы спорной комиссии в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссии за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, Банк должен предоставить потребителю сведения таким образом, чтобы последний мог свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Доказательств предоставления Банком информации, необходимой и достаточной для того, чтобы заемщик мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг до заключения договора в материалах дела нет, суду не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что при кредитовании у потребителя, с учетом формы анкеты – заявления, имелась возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными в силу положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи исковые требования Третьяковой Ю.С. о взыскании с ответчика комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 64 724, 65 руб., являющейся исполненным по недействительной сделке, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

Поскольку со стороны банка имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу Третьяковой Ю.С. подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата). по (дата)., размер которых составит 12 162, 37 руб. Расчет размера процентов приведен заявителем в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были выполнены требования истца о возврате необоснованно удержанных сумм (обращение Третьяковой Ю.С. от (дата).), с ПАО «УБРиР» в пользу истца Третьяковой Ю.С. надлежит взыскать штраф в размере 16 931, 01 руб.

В соответствии с той же нормой закона, учитывая, что в интересах истца Третьяковой Ю.С. в суд обратилась Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», в пользу указанной организации с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 16 931, 01 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 806, 59 руб.

    На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Третьяковой Ю.С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Третьяковой Ю.С. в счет исполненного по недействительной сделке 64 724 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата). в сумме 12 162 рубля 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 16 931 рубль 01 копейку, а всего взыскать 96 817 рублей 43 копейки.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 16 931 рубль 01 копейку.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 806 рубля 59 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                    Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).