Решение по делу № 02-0622/2022 от 10.01.2022

77RS0028-02-2021-011201-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                 г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Клепиковской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/22 по иску Плюснина Вениамина Николаевича к ООО «УК Дмитровская» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плюснин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Дмитровская» и просит с учетом уточенной редакции искового заявления взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1 526 316,26 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2020 г. между ответчиком и истцом, был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить  Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать истцу, расположенный в Жилом доме Объект, именуемый далее - Квартира, с характеристиками, указанными в п. 1.2. Договора. Согласно п. 2.1. Договора Стоимость Квартиры составляет сумму в размере 11 831909,00 рублей. В п. 5.1. Договора написано, что в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ срок передачи Квартиры определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90  календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 марта 2021 года. Истец обязательство по оплате Стоимости квартиры выполнил в полном объеме, однако объект был передан истцу только 14 ноября 2021 года. Истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается кассовым чеком, а также описью вложения, в которой истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушенное обязательство, но на сегодняшний день, ответчик не исполнил требования истца.

Истец Плюснин В.Н., в судебное заседание не явился, возложил полномочия по защите своих прав на представителя по доверенности Кукина С.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учётом уточенного иска.

Представитель ответчика ООО «УК Дмитровская» по доверенности Боровинских С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 25.06.2020 г. между ответчиком и истцом, был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить  Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать истцу, расположенный в Жилом доме Объект, именуемый далее - Квартира, с характеристиками, указанными в п. 1.2. Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость Квартиры составляет сумму в размере 11 831909,00 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи Квартиры определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90  календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 марта 2021 года.

Истец обязательство по оплате Стоимости квартиры выполнил в полном объеме, однако объект был передан истцу только 14 ноября 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается кассовым чеком, а также описью вложения, в которой истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушенное обязательство, но на сегодняшний день, ответчик не исполнил требования истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика по договору участия в долевом строительстве, за период с  02.03.2021 по 14.11.2021 г. в размере 1 526 316,26 рублей, исходя из следующего расчета: 11 831 909,00*258*2*1/300*7,5%= 1 526 316,26 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве до 950 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,  в размере 477 500 руб. 00 коп. (950 000+5000:2) Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что сам размер неустойки уже был снижен в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им подтвержденные документально почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1 700 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 13 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюснина Вениамина Николаевича к ООО «УК Дмитровская» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в пользу Плюснина Вениамина Николаевича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 950 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., штраф в размере 477 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 454 600 руб. 00 коп. (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Заборовская С.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2022 года.

5