Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2017 от 29.03.2017

Дело № 12-91/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                        31 марта 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя                                 Ирундина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Ирундина С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО8 от <дата> Ирундин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

    Не согласившись с данным постановлением, Ирундин С.Н. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вышеназванного постановления по причине того, что автомобилем он не управлял, соответствующее видео суду не предоставлено.

    В судебном заседании Ирундин С.Н. вины своей не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что транспортным средством не управлял, был пешеходом, проходил мимо принадлежащего его тестю автомобиля. С действиями сотрудников ГАИ не согласен, потому что он был пешеходом.

    Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <...> <...> водитель ФИО6, управлявший <дата> в <данные изъяты> на <...> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- справкой ИДПС МО МВД России «Соликамский» ФИО3,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из содержания которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ирундин С.Н. отказался,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим основания направления водителя Ирундина С.Н., имеющего признаки алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» ФИО4,

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях,

- видеозаписями,

- протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что <дата> в утреннее время на <...> на требование об остановке инспектора ДПС ФИО3 автомобиль <данные изъяты> без включения указателей поворота свернул к парковке у магазина <данные изъяты>, где водитель и пассажир вышли из автомобиля. Водителя указанного автомобиля догнал инспектор ФИО3, после чего к ним подъехал на служебном автомобиле инспектор ФИО4 Водитель Ирундин С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом в постановлении он указал, что с событием правонарушения согласен. Поскольку у водителя Ирундина С.Н. не имелось при себе водительского удостоверения, но имелись признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в отдел полиции по <...>, где от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ирундин С.Н. отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Все указанные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт совершения Ирундиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и дополнят друг друга, свидетели перед дачей объяснения были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Ирундина С.Н, в совершении административного правонарушения являются обоснованными и правильными.

    Довод Ирундина С.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными достоверными доказательствами, является избранным способом защиты.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством, не свидетельствует о недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ирундина С.Н. не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время управления Ирундиным С.Н. транспортным средством, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Указание в постановлении в качестве места совершения административного правонарушения адреса «<...>» является опиской, и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Ирундина С.Н. постановления.

Административное наказание назначено Ирундину С.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Указание на исчисление срока административного ареста с момента административного задержания соответствует требования ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется, следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО9 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ирундина С. Н. оставить без изменения, жалобу Ирундина С.Н. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова