Решение по делу № 33-32485/2018 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/18 по иску фио, в лице конкурсного управляющего фио, к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио, в лице конкурсного управляющего фио, обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма 09 коп, ссылаясь на то, что Определением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть оглашена дата) по делу № А14-14987/2015 в отношении должника фио введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден фио. Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть -дата) по делу №А 14-14987/2015 фио признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначен Арбитражный управляющий - фио. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано газете «Коммерсантъ» от дата № 1Д7 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве дата за № 1250559. По запросу Финансового управляющего № спр/ба-1 от дата были предоставлены выписки по счетам фио (ответ Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от дата), по повторному запросу была предоставлена, в том числе, расширенная выписка по счету №40817810500050153241 из Связной Банк (АО). Анализ информации по счету №40817810500050153241 показал, что дата фио осуществил перевод денежных средств в сумме сумма на лицевой счет №40817810400080000820, открытый в Связной Банк (АО) на имя фио Кроме того, двумя платежами от дата и дата фио перечислил на лицевой счет № 40817810500090203180, открытый в Связной Банк (АО) на имя фио, денежные средства в размере сумма и сумма соответственно. При этом в графе «назначение платежа» во всех вышеперечисленных операциях было указано «Перевод собственных средств. Без НДС». Таким образом, в виду отсутствия информации наличии договорных отношений между фио и фио, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении фио за счет фио

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) финансовый управляющий уполномочен получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию управляющему, в частности Должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода столь крупной суммы на счет Ответчика.

В связи с вышеизложенным, Определением Арбитражного суда адрес от дата было удовлетворено заявление Финансового управляющего об истребовании у фио все информации и документов по сделкам Истца, о самих сделках Истца и т.п. По настоящий момент Должником не было исполнено указанное определение, информация не предоставлена. Кроме того, дата Финансовым управляющим в адрес Ответчика направлен запрос о предоставлении документов и информации, свидетельствующих о законности получения последним денежных средств от Истца. Указанный запрос был оставлен без ответа со стороны Ответчика. Таким образом у Финансового управляющего отсутствуют документы и информация, свидетельствующая о наличии правовых оснований для получения Ответчиком денежных средств.

Представитель финансового управляющего фио - фио, фио, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила восстановить срок для исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ, ссылаясь на то, что полагает недоказанным факт истечения срока исковой давности. Денежные средства были перечислены Ответчику дата и дата на общую сумму сумма с назначением платежа «перевод собственных средств. Без НДС». Подавая данное исковое заявление, финансовый управляющий не обладал информацией о действительном назначении платежа по данным переводам денежных средств. Не смотря на направленные запросы в адрес Ответчика, информация последним предоставлена не была, т.е. денежные средства были переданы по незаключенному договору. В таком случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал, или, действуя разумно, и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, учитывая размер перечисленной суммы, нельзя считать, что данный платеж был ошибочно перечисленным. Физическое лицо, тем более в отношении которого спустя два года вводят процедуру банкротства, не может без имеющихся правовых оснований перечислить данную сумму денег третьему лицу. Таким образом, существуют договорные отношения, в виде договора займа, договора оказания услуг, либо договора купли-продажи и т.п. Соответственно, в каждом отдельном случае срок исковой давности начинает течь в разное время и с разных временных дат. Поэтому установить начало течения срока исковой давности на данном этапе судебного заседания не представляется возможным. В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Одна из задач арбитражного управляющего выявлять имущество должника, которое включается в конкурсную массу, для последующих расчетов с конкурсными кредиторами. В соответствии со ст.2 ФЗ о банкротстве кредиторы - эта лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсные кредиторы в процедуре банкротства, это лица, которые уже пострадали от действий должника и понесли финансовые потери. В соответствии с Конституцией РФ, ст. 46, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обращаясь в суд о взыскании задолженности с Ответчика, финансовый управляющий представляет, как интересы должника, так и интересы конкурсных кредиторов. Отказывая в рассмотрении искового заявления по существу, суд отказывает в судебной защите как должнику, так и кредиторам.

При обращении с исковым заявлением, согласно ст. 131 ГПК РФ, должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место жительства. Данной информацией финансовый управляющий фио не владел. Им были предприняты все меры для получения таких данных:

дата - назначение фио в качестве финансового управляющего;

дата - направлен первоначальный запрос в Связной банк о предоставлении ответа;

дата (дата получения на почте ответа) - ответ Связной банк с выписками со счетов (без указания получателей платежей). Пришло письмо с выписками, однако выписки не содержали данных о получателях.

дата - направлен повторный запрос в Связной банк с целью получения расширенных выписок по счетам фио, с целью выявления получателей денежных средств.

дата (дата получения на почте ответа) - ответ Связной банк с CD-диском содержащим расширенную выписку по счетам ФИО получателей. Только после получения диска Управляющий мог узнать о том, что деньги были перечислены фио;

дата направлен запрос в Связной банк о предоставлении данных о получателях (фио, фиоИ и фио), т.к. у управляющего нет данных об адресе указанных лиц. Отсутствует возможность подать иски;

дата (дата получения на почте ответа) - ответ Связной Банк о невозможности предоставления указанных данных (фио, фиоИ и фио);

дата  - подача заявления в Арбитражный суд адрес об истребовании документов у Связной Банк;

дата - судебное заседании по рассмотрению ходатайства об истребовании доказательств от Связной банк;

дата - Определение Арбитражного суда адрес об истребовании документов у Связной Банк;

дата - в Арбитражный суд адрес пришел ответ Связной банк);

дата  - ознакомление с ответом Связной банк и предоставляет его управляющему. Только в указанную дату стало известно место регистрации Ответчика.

Таким образом, учитывая позицию Постановления Пленума Верховного суда №43 от дата - ч. 2 п. 1 - Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Данную норму необходимо читать в совокупности со ст. 131 ГПК РФ. Таким образом, срок для подачи искового заявления не истек.

Финансовый управляющий считает, что временной промежуток с дата по дату получения информации, т.е. по дата - является подтверждением того, что истец предпринимал все меры для получения информации в соответствии с ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда №43 от дата, и является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Действия Ответчика подпадают под ст.10 ГК РФ. Ответчику направлялся соответствующий запрос от финансового управляющего фио, однако вопреки действующему законодательству Ответчик свою обязанность, установленную в ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил, а именно не предоставил запрашиваемые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах в течение семи дней со дня получения запроса. Данные действия можно расценивать как сокрытие информации и нежелание возвращать денежные средства.

Представитель ответчика фио – фио, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить пропуск Истцом сроков исковой давности, отказать Истцу в ходатайстве в восстановлении исковой давности, ссылаясь на то, что Истец обратился в суд с иском дата Истцом пропущены сроки исковой давности. Первоначально правом на подачу искового заявления по взысканию неосновательного обогащения обладал сам должник фио, который узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и о том, что фио является надлежащим ответчиком по делу, в момент совершения вышеуказанных платежей, т.е. дата Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек дата. В обосновании ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец пояснил, что на данном этапе судебного разбирательства якобы невозможно установить начало срока течения исковой давности, а в качестве уважительной причины пропуска им указано, что с дата по дата им предпринимались меры для получения информации о месте жительства ответчика. Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности получения этой информации от должника. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения этой информации по обстоятельствам, связанным с личностью фио (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности. Взаимоотношения между должником и его представителем в силу закона - финансовым управляющим, трудности в коммуникации между этими лицами, представляющими одну и туже сторону в правоотношениях, не должны создавать для ответчика правовую неопределенность в части сроков предъявления к нему требований, поскольку эти обстоятельства не носят объективный характер. Кроме того, запрос финансового управляющего от дата, направленный уже по истечения срока исковой давности, ответчик не получал, поэтому мнение управляющего о недобросовестном сокрытии ответчиком какой-либо информации необоснованно.

Представители 3-его лица фио в судебном заседании поддержали исковые требования, и ходатайство Истца о восстановлении срока исковой давности, представили отзыв на исковое заявление, ссылаются на то, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как оно заявлено исключительно с намерением причинить вред фио, используемые ответчиком процессуальные средства защиты, в виде ходатайства о применении пропуска истцом срока исковой давности, являются с его стороны злоупотребление правом.

Выслушав объяснения представителей сторон и 3-его лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть оглашена дата) по делу № А14-14987/2015 в отношении должника фио введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден фио.

Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть -дата) по делу №А 14-14987/2015 фио признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначен Арбитражный управляющий - фио. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано газете «Коммерсантъ» от дата № 1Д7 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве дата за № 1250559.

В силу ч.8 ст.213.9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры но выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Истец ссылается на то, что по запросу Финансового управляющего № спр/ба-1 от дата были предоставлены выписки по счетам фио (ответ Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от дата), по повторному запросу была предоставлена, в том числе, расширенная выписка по счету №40817810500050153241 из Связной Банк (АО). Анализ информации по счету №40817810500050153241 показал, что дата фио осуществил перевод денежных средств в сумме сумма на лицевой счет №40817810400080000820, открытый в Связной Банк (АО) на имя фио Также двумя платежами от дата и дата фио перечислил на лицевой счет №40817810500090203180, открытый в Связной Банк (АО) на имя фио, денежные средства в размере сумма и сумма соответственно. При этом в графе «назначение платежа» во всех вышеперечисленных операциях было указано «Перевод собственных средств. Без НДС».

Истец ссылается, что ввиду отсутствия информации наличии договорных отношений между фио и фио, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении фио за счет фио

В соответствии со ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) финансовый управляющий уполномочен получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию управляющему, в частности Должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода столь крупной суммы на счет Ответчика.

В связи с вышеизложенным, Определением Арбитражного суда адрес от дата было удовлетворено заявление Финансового управляющего об истребовании у фио все информации и документов по сделкам Истца, о самих сделках Истца и т.п. По настоящий момент Должником не было исполнено указанное определение, информация не предоставлена. Кроме того, дата Финансовым управляющим в адрес Ответчика направлен запрос о предоставлении документов и информации, свидетельствующих о законности получения последним денежных средств от Истца. Указанный запрос был оставлен без ответа со стороны Ответчика.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

дата в Нагатинский районный суд обратился финансовый управляющий фио - фио с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что первоначально правом на подачу искового заявления по взысканию неосновательного обогащения обладал сам должник - фио, который узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что фио является надлежащим ответчиком по делу в момент совершения вышеуказанных платежей, т.е. дата

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек дата. С исковым заявлением финансовый управляющий обратился в суд только дата, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы Истца о том, что срок для подачи искового заявления не истек, суд полагает несостоятельными.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что на данном этапе судебного разбирательства якобы невозможно установить начало срока течения исковой давности, а в качестве уважительной причины пропуска им указано, что с дата по дата им предпринимались меры для получения информации о месте жительства ответчика.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности получения этой информации от должника. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения этой информации по обстоятельствам, связанным с личностью фио (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности. Взаимоотношения между должником и его представителем в силу закона - финансовым управляющим, трудности в коммуникации между этими лицами, представляющими одну и ту же сторону в правоотношениях, не должны создавать для ответчика правовую неопределенность в части сроков предъявления к нему требований, поскольку эти обстоятельства не носят объективный характер.

Кроме того, запрос финансового управляющего от дата, направленный уже по истечения срока исковой давности, ответчик не получал, поэтому доводы Истца о недобросовестном сокрытии ответчиком какой-либо информации необоснованно.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску по защите права.

Течение срока давности началось с момента перечисления на счет фио денежных средств дата и дата.

Третье лицо фио полагает что, заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как оно заявлено исключительно с намерением причинить вред фио Тем самым представитель третьего лица расценивает используемые ответчиком процессуальные средства защиты как злоупотребление правом.

Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Ответчик, не являющийся участником отношений между фио и фио, не должен подтверждать собственную добросовестность.

В силу статьи 56 ГПК РФ именно на финансовом управляющем лежит обязанность доказывания того, что срок исковой давности пропущен вследствие совместных согласованных действий фио и фио, злоупотребивших при этом правом с целью причинения вреда фио Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исковое заявление подано в суд дата, т.е. по истечении трех лет со дня перечисления денежных средств на счет Ответчика. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Оснований для восстановления Истцу срока исковой давности суд не усматривает.

На основании изложенного, оценив представленные в суд доказательства, с учетом установленным судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио, в лице конкурсного управляющего фио, к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья фио