Решение по делу № 2-5977/2017 от 26.06.2017

Дело№2-5977/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Бостан О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина А. Б. к индивидуальному предпринимателю Васильеву С. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забродин А.Б. обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву С. И., в обоснование указав, что 29.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. На место ДТП оперативно приехала девушка И. (тел: ***), представилась как «Федеральная Служба Аварийных комиссаров» (далее – ФСАК). После сбора истцом необходимых документов и справок 30.06.2016 года был подписан договор цессии по адресу: ***, ФСАК. Однако, самого Васильева С.И. не было на рабочем месте, истцу сказали, что он подпишет договор позже и Забродину А.Б. позвонят. Таким образом, подписанный Васильевым С.И. договор истцу отдали только 04.07.2016 года. Васильева С.И. Забродин А.Б. лично не видел. В настоящее время «ФСАК» переименовали в Службу Аварийных Комиссаров «Содействие». Сейчас по всем вопросам направляют к исполнительному директору О. (***). 04.07.2016 года между ИП Васильевым С.И. и Забродиным А.Б. был заключен договор цессии, согласно которому цедент (Забродин А.Б.) передает, а цессионарий (ИП Васильев С.И.) принимает право обращения взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 29.06.2016 года, произошедшему по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 367. В соответствии с п.п. 1,6, 1.7 договора цессии должен был выполнить следующие обязательства: выплатить цеденту денежную сумму в размере 150 000 рублей после получения всех необходимых документов по акту приема-передачи, однако, указанных обязанностей до настоящего времени цессионарий не исполнил, тем самым существенно нарушил условия договора. По акту приема-передачи от 04.07.2016 года необходимые документы цессионарию были переданы. Соглашением от 04.07.2016 года срок выплаты денежных средств, указанных в п. 1.6 уже был продлен до 04.08.2016 года. 10.08.2016 года почтовым отправлением была отправлена претензия на два адреса (в офис: ***; письмо пришло обратно) и в г. Благовещенск ИП Васильеву С.И. – 19.08.2016 года было получено адресатом, однако, оставлена без внимания. В офисе информацию и копию ответа на претензию не дают. До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по договору цессии надлежащим образом, выплата в размере 150 000 рублей до настоящего времени не произведена. Какой-либо существенной и правдивой информации о выплате в офисе не дают. Связи с ИП Васильевым С.И. нет никакой. В офисе ссылаются на телефоны отдела выплат, а по факту – это нотариальная контора (88002222780), данные номера не отвечают (***;***). В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, истцом суду было сообщено, что 04.10.2016 года им было подано заявление в УМВД России по г. Южно-Сахалинску о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что руководителем юридического отдела ИП Васильев С.И. является Коровко Ю.В.. Позвонив на телефонный номер, указанный в отказном письме, истца попросили выслать на WhatsApp акт осмотра автомобиля и номер счета карты. Все необходимые данные были отправлены Забродиным А.Б. еще 28.10.2016 года. На дальнейшие вопросы ответов не поступало. Исполнительный директор Ольга в данной компании уже не работает и территориально находится далеко. Ни звонков, ни предложения о заключении мирового соглашения от ответчика истцу не поступало.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 317.1 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму задолженности по договору цессии от 04.07.2016 года в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 635 рублей 25 копеек; сумму процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 635 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей.

Участники процесса в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в сети общего доступа «Интернет», Васильев С. И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2009 года (ГРН 309280130600048). При этом в перечне сведений о видах экономической деятельности, осуществляемой ИП Васильевым С.И., указана деятельность в области права (дата внесения в ЕГРИП записи – 22.10.2015 года).

В письменном пояснении к иску от 22.09.2017 года Забродин А.Б. в дополнение указал, что 03.05.2017 года им получено письмо от ИП Васильева С.И.. В исковом заявлении указано, что страховая компания произвела страховую выплату ИП Васильев С.И. в неполном объеме в размере 37 923 рубля 26 копеек. Однако истцу частичная выплата произведена не была.

04.07.2016 года в г. Южно-Сахалинск Забродин А.Б. (цедент) и индивидуальный предприниматель Васильев С. И. (ИНН 280103779730, ОГРИП 309280130600048) (цессионарий) заключили договор цессии (уступка права требования), согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2016 года, произошедшего по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 367, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис: ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 указанного выше договора предусмотрено, что с даты подписания настоящего договора и акта приема-передачи документов, указанных в п. 1.2 договора цессионарий становится кредитором должника в размере указанном в п. 1.6 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким либо причинам должник исполнит обязательства, указанные в п.1.1 настоящего договора непосредственно цеденту, то цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их цессионарию.

В соответствии с п. 1.6 данного договора цессии стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 150 000 рублей, данная сумма определена взаимных соглашением сторон по договору. Цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму, указанную в п. 1.6 только после подписания сторонами акта приема-передачи документов (п. 1.7 договора цессии).

Условиями п. 3.1 договора цессии от 04.07.2016 года также предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что акту приема-передачи к договору цессии от 04.07.2016 года Забродин А.Б. передал индивидуальному предпринимателю Васильеву С. И. следующие документы по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2016 года, произошедшему по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 367, следующие документы (оригиналы, либо надлежаще заверенные копии): а) извещение о ДТП; б) копия ПТС (нотариально заверенная); в) копия паспорта (нотариально заверенная); копия страхового полиса; д) копия водительского удостоверения; е) копия свидетельства о регистрации ТС (нотариально заверенная); ж) справка о ДТП (заверенная органами ГИБДД); з) определение о возбуждении дела об административном правонарушении (заверенное органами ГИБДД). Данный акт подписан сторонами 04.07.2016 года. В дополнение по электронному запросу стороны ответчика истцом в той же форме были

(по WhatsApp) был направлен акт осмотра автомобиля и сообщен номер счета карты, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о соблюдении истцом условий договора цессии (уступки права требования) от 04.07.2016 года в полном объеме.

Соглашением к договору цессии (уступке права требования) от 04.07.2016 года, заключенным между Забродиным А.Б. и индивидуальным предпринимателем Васильевым С.И. установлено, что стоимость уступаемого права по указанному договору составляет 150 000 рублей. Данную сумму цессионарий уплачивает цеденту, согласно следующему графику: 150 000 рублей до 04.08.2016 года, однако по состоянию на 03.10.2017 года у суда отсутствуют сведения о частичном либо полном исполнении ответчиком обязательств перед истцом, предусмотренных п. 1.7 договора цессии (уступки прав требования) от 04.07.2016 года, не представлены они в порядке ст. 56 ГПК РФ и стороной ответчика.

10.08.2016 года истцом в соответствии с п. 4.1 указанного выше договора цессии в адреса ответчика (***; ***) была направлена претензия, в которой указано на необходимость исполнения ответчиком условий указанного выше договора в добровольном порядке – выплату истцу денежных средств в размере 150 000 рублей в срок до 25.08.2016 года.

Постановлением УУП УМВД России по г. Южно-Сахалинску Лукьянчук С.А. от 14.10.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Забродина А.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в описательно-мотивировочной которого Забродину А.Б. рекомендовано решить вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Сведения о том, что данное постановление было обжаловано истцом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявления от имени ответчика за подписью Заика А.К., в котором указано, что из данного иска не усматривается расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 635 рублей 25 копеек и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 635 рублей 25 копеек, неизвестно кем подписаны расчеты (истцом или его представителем). Кроме того, указано на необходимость изначального оставления данного иска без движения, поскольку истец не направил в суд копии документов для ответчика. При этом к данному отзыву, в подтверждение полномочий на представление в суде интересов ответчика, Заика А.К. каких-либо документов (доверенность, ордер) не представлено, а указанные в самом отзыве обстоятельства полностью опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу ст. 382 ГК РФ предметом уступки может быть лишь реально существующее право.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода права кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п.2 ст.10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено последним в полном объеме до заключения указанного выше договора цессии, а также доказательств того, что страховая выплата произведена им позднее в размере меньшем стоимости уступаемых Забродиным А.Ю. ИП Васильеву С.И. прав по договору цессии (уступки права требования) от 04.07.2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный 04.07.2016 года между истцом и ответчиком договор цессии является действительной сделкой, по которому истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, в то время как ответчиком доказательств обратного, а также доказательств надлежащего исполнения условий данного гражданско-правового договора, суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору цессии (уступки права требования) от 04.07.2016 года в размере 150 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 635 рублей 25 копеек за период с 04.08.2016 года по 04.10.2016 года, проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу об их правильности и необходимости удовлетворения данного требования в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в период с 04.08.2016 года по 04.10.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, данных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 635 рублей 25 копеек за период с 04.08.2016 года по 04.10.2016 года, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий договора цессии (уступки права требования) от 04.07.2016 года не усматривается наличия в нем положений об уплате процентов в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий данного договора цессионарием, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание процентов при аналогичных обстоятельствах также не предусмотрено.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 252 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева С. И. в пользу Забродина А. Б. денежные средства по договору цессии (уступки права требования) от 04.07.2016 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 года по 04.10.2016 года в размере 2 635 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.