Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7693/2017 ~ М-1912/2017 от 20.02.2017

Копия

Дело № 2-7693/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Ю.А. к ООО «Макси +» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Брюханова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Макси +» о защите прав потребителя.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановой Ю.А. и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являлись: «комплекс по уходу на базе косметических средств, включающий в себя комплект косметических средств «FarmonA» и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания стоимостью 126300 руб., с учетом скидки – 112786 руб. Для оплаты данного договора истец заключила кредитный договор с ПАО «Восточный банк». Истец полагает, что ответчиком договор исполнен ненадлежащим образом, поскольку в момент его заключения сотрудники ООО «Макси+» ввели потребителя в заблуждение и не дали получить необходимую информацию о приобретаемой услуге и реализуемых косметических средствах. Заключенный сторонами договор не содержит информации о перечне указываемых ответчиком услуг, информация о стоимости данных услуг, а также противопоказаниях к использованию косметических средств. Кроме того, на упаковках косметических средств «FarmonA» отсутствует информация, предусмотренная Техническим регламентом Таможенного союза о безопасности парфюмерно-косметической продукции. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств, истец просил расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Макси+» и Брюхановой Ю.А., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 112786 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., оформление доверенности 1500 руб., неустойку 27784 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца Пестрецов П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Макси+», в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки стороны ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав сторону в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 2). Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании п.1 ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брюханова Ю.А. заключила с ответчиком ООО «Макси+» договор №, предметом которого являлись: «комплекс по уходу на базе косметических средств, включающий в себя комплект косметических средств «FarmonA» и возмездное оказание услуг по абонементу категории «Платинум», стоимостью 126300 руб. Со скидкой цена договора составила 112786 руб.

Для оплаты указанных косметических средств Брюханова Ю.А. заключила с ПАО «Восточный Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112786 руб. с условием уплаты 7,5 % годовых на срок 36 месяцев.

Свои обязательства по оплате обусловленной договором купли-продажи суммы Брюхановой Ю.А. исполнены путем перечисления банком полученных кредитных средств в размере 112786 руб. на счет продавца.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Брюхановой Ю.А. передан комплект косметических средств: «FarmonA», а также абонемент (карта клиента) № категории «Платинум», на срок, не превышающий 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Брюхановой Ю.А. ответчику передана письменная претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств.

Из ответа на указанную претензию следует, что истцу были оказаны косметические услуги на сумму 31200 руб., выданы косметические средства на сумму 7551 руб. Общая сумма к оплате составляет 38751 руб. Сумма основного долга, которая была предоставлена за клиента Банком ООО «Макси+» будет отправлена в банк после подписания клиентом соглашения о расторжении.

В соответствии с п.3 ст.1 Технического Регламента ТР № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» настоящий технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Согласно пункту 9.1 статьи 5 ТР № маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Пунктом 9.2 статьи 5 Технического Регламента ТР № установлено, что маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе, информацию о номере партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно- косметической продукции, список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

Однако, по данному делу не установлено, что маркировка реализованной ответчиком парфюмерно-косметической продукции соответствует п.9.2, 9.3 ТР №, в то время как п.9.5 регламента установлено, что предусмотренная п.9.2 информация предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается предоставление истцу Брюхановой Ю.А. до заключения договора купли-продажи исчерпывающей информации о свойствах передаваемых косметических средств, в том числе информации об их составе, наличии противопоказаний и возможных побочных реакциях, а также о возможности применения косметических средств при имеющихся у истца заболеваниях, суд приходит к выводу, что обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах продавцом была исполнена ненадлежащим образом.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Из доводов стороны истца следует, что Брюханова Ю.А. по предоставленному ответчиком абоненту косметических процедур не проходила, услугами ООО «Макси+» не пользовалась, доказательств обратного, а равно, как и причинения ответчику каких-либо убытков в связи с отказом от договора, в материалах дела не имеется.

В соответствии со 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора на оказание услуг в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство, что ответчиком, не исполнившим обязательства по предоставлению полной информации о проданном истцу товаре, существенно нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания косметических услуг, поскольку потребитель в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении указанного договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 112786 (7551 + 105235) руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27784 рубля.

Суд проверив расчет, признает его арифметически неверным, поскольку неустойка подлежит расчету исходя из цены договора, соответственно ее размер составляет 112786 х х 3 % х 438 дней = 1482008 руб., но не более цены услуги с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 112786 руб.

В силу гражданско – процессуального законодательства суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27784 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 5000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 72785 руб., из расчета (112786 + 27784 + 5000) / 2.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Брюхановой Ю.А. удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, подготовку уточнений исковых требований, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Сумма в размере 10000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Расходы в сумме 1500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителя Пестрецова П.А. содержит сведения о данном гражданском деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4311,40 (4011,40 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брюхановой Ю.А. к ООО «Макси +» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Макси+» и Брюхановой Ю.А..

Взыскать с ООО «Макси +» в пользу Брюхановой Ю.А. денежные средства, оплаченные по договору в размере 112786 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 27784 рубля, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф в размере 72785 рублей, расходы на оформление доверенности 1500рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Макси +» в доход местного бюджета государственную пошлину 4311 рублей 40 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева