Решение по делу № 33-11978/2014 от 19.08.2014

Судья Царегородцева Н. В. Дело № 33-11978/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего	Романова Б. В.,
Судей	Бадамшиной Л. В.,
	Защихиной Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хамиевой Ю. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2014 дело по иску Захаровой И.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )12 Захарова В.С., Захарова А.С. к Ленской Е.В. о признании прекращенной ипотеки (залога недвижимого имущества)

по апелляционной жалобе ответчика Ленской Е. В. на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.04.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения истцов Захаровой И. А. и Захарова С. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.02.2014 истцы обратились в суд с иском к Ленской Е. В. об обязании снять ограничения (обременения) права в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., взыскании с ответчика в пользу Захаровой И.А. судебных расходов в размере ( / / ).

21.04.2014 заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области исковые требования Захаровой И. А., Захарова С. В. и Захарова А. С. удовлетворены, ипотека в силу закона, государственная регистрация которой произведена 31.10.2012 № в отношении двухкомнатной квартиры площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., признана прекращенной, с ответчика Ленской Е. В. в пользу Захаровой И. А. взысканы судебные расходы в размере ( / / ), государственная пошлина ( / / ), всего ( / / )

Не согласившись с данным заочным решением, ответчик Ленская Е. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 отменить в части взыскания с нее судебных расходов в размере ( / / ) и государственной пошлины ( / / ) В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала на то, что она не была извещена о времени и месте слушания дела, и от явки в регистрационную службу не уклонялась, истцы сами ни разу ее об этом не просили.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Захарова И. А. и Захаров С. В. просили оставить заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что в связи с обращением в суд понесли расходы, кроме того, они неоднократно звонили и просили ответчика сходить и зарегистрировать сделку, однако она все время находила отговорки.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Ленской Е. В. назначено на 11.09.2014 года определением от 20.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, ответчик извещалась телефонограммой, а также стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Ленская Е. В. просит отменить заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 в части взыскания с нее судебных расходов в размере ( / / ) и государственной пошлины в размере ( / / ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции (л.д. 6,39), согласно которым Захаровой И. А. была уплачена госпошлина в размере ( / / ) в связи с подачей искового заявления к Ленской Е.В. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.09.2013 (л.д.33-34), Захаровой И.А. было оплачено ( / / ) за оказание услуг по составлению искового заявления с предварительной подготовкой документов и представление интересов в суде первой инстанции. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.35).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Захарова И. А. понесла судебные расходы в связи с обращением в суд. Решение суда состоялось в пользу истца, а значит, суд обоснованно взыскал с ответчика Ленской Е. В. в пользу истца Захаровой И. А. данные расходы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что у Ленской Е. В. было достаточно времени с 18.03.2014 (получения ею искового материла) до 21.04.2014 (вынесения заочного решения Сухоложского городского суда Свердловской области) исполнить требования истцов в добровольном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик Ленская Е. В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям п. 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем.

В силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, суд направил Ленской Е. В. исковой материал по адресу: .... Ответчик получила указанное отправление, что подтверждается уведомлением от 18.03.2014 (л.д. 44). В дальнейшем Ленской Е. В. по этому же адресу вновь было направлено извещение о вызове в судебное заседание на 21.04.2014 года, что подтверждается конвертом и судебной повесткой (л.д. 50), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Оспариваемое заочное решение суда, ответчику также было направлено по этому же адресу и получено 10.05.2014 (л.д. 66). Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании городского суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что суд предпринял меры к извещению Ленской Е. В. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уклонялась от явки в суд, злоупотребляя процессуальными правами.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Сухоложского районного суда Свердловской области от 21.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ленской Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Романов Б.В.

Судьи		Бадамшина Л. В.
	Защихина Р.Ф.