Решение по делу № 2-8245/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-8245/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 10 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

с участием представителя истцов Вершининой Т.В., Шулятьева Д.Л., Левашова А.Б. – Кочурова Д.А.,

истца Касимовой А.С.,

представителя ответчика ООО «Салютстрой» Лузгарева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Т. В., Шулятьева Д. Л., Левашова А. Б. к ООО «Салютстрой» о возмещении ущерба и иску Касимовой А. С. к ООО «Салютстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинина Т.В., Шулятьев Д.Л., Левашов А.Б. обратились с иском к ООО «Салютстрой» о взыскании ущерба за незаконный снос дома. В обоснование своих требований указали, что они являлись собственниками 1/9 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В {Дата изъята} ООО «Салютстрой» производило строительство многоквартирного дома на соседнем земельном участке и незаконно снесло принадлежащий истцам жилой дом. Данный факт установлен решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.04.2013 г. О факте сноса дома им стало известно только в {Дата изъята}., т.к. на момент сноса они в указанном доме не проживали. Учитывая, что снос дома {Адрес изъят} произведен ответчиком незаконно, причиненный истцам ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно ООО «Салютстрой». Согласно экспертному заключению, произведенному Центром судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» по состоянию на {Дата изъята} рыночная стоимость дома по {Адрес изъят} составляет { ... } руб., соответственно, стоимость 1/9 доли, принадлежащей каждому из истцов, составляет { ... } руб. и является убытками истцов в связи с незаконным сносом дома. Просят взыскать с ООО «Салютстрой» в пользу Вершининой Т.В. убытки в размере { ... } руб., расходы по уплате госпошлины в размере { ... }., взыскать с ООО «Салютстрой» в пользу Шулятьева Д.Л. убытки в размере { ... } руб., расходы по уплате госпошлины в размере { ... } руб., взыскать с ООО «Салютстрой» в пользу Левашова А.Б. убытки в размере { ... } руб., расходы по уплате госпошлины в размере { ... } руб.

Касимова А.С. обратилась в суд с требованиями к ООО «Салютстрой» о взыскании ущерба за незаконный снос жилого дома. В обоснование своих требований указала, что является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности жилого одноэтажного дома по адресу: {Адрес изъят} долю ей подарил отец, а 1/9 досталась по наследству. В данном доме она выросла и жила до 6 лет, в настоящее время там зарегистрирована. С 90-х годов они свою половину дома (с отдельным входом) использовали только летом. До {Дата изъята} она садила там огород. Остальные доли принадлежат: Карпову В. В.чу доля в праве 1/6, Подлевских С. А. доля в праве 1/6, Шулятьеву Д. Л. доля в праве 1/9; Левашову А. Б., доля в праве 1/9; Вершининой Т. В. доля в праве 1/9. {Дата изъята} ООО «Салютстрой» заключило договор с ней, в п. 1 которого было указано, что «в связи с предоставлением фирме ООО «Салютстрой» земельного участка по {Адрес изъят} за {Номер изъят}, распоряжением главы администрации г. Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} и предстоящим сносом жилого дома по {Адрес изъят} и принадлежащей части жилой площади на правах частной собственности в размере 2/9, «Застройщик» предоставляет ей в собственность однокомнатную квартиру в черте г. Кирова в одном из его районов : Ж/д вокзала, ЦУМа, Цирка, кинотеатра «Дружба», Коневского рынка, Центрального рынка, ул. Воровского, ул. Московской, ул. Лепсе, площади XX партсьезда, ул. Северная набережная, ул. Хлыновская, ул. Карла Маркса, а также по согласию собственника ему может быть выплачена компенсация за сносимое жильё, которая на момент подписания договора составляет { ... } рублей». В дальнейшем ООО «Салютстрой» отказалось от прав на предоставление данного участка. Тем не менее, из установленных обстоятельств следует, что интерес в земельном участке у ответчика остался, желания нести расходы на расселение не было. В {Дата изъята}. ООО «Салютстрой» производило как «Заказчик» строительство многоквартирного дома {Адрес изъят} на соседнем земельном участке с домом по {Адрес изъят} и в {Дата изъята} незаконно снесло дом. 22.04.2013 г. Первомайским районным судом г. Кирова снос жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} ООО «Салютстрой» был признан незаконным. Согласно экспертному заключению, произведенному { ... } по состоянию на {Дата изъята} рыночная стоимость дома по {Адрес изъят} составляет { ... } руб., соответственно, стоимость 2/9 доли, принадлежащей истцу, составляет { ... } руб. и является убытками истца в связи с незаконным сносом дома. Просит взыскать с ООО «Салютстрой» в возмещение причиненного ей ущерба { ... } рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.10.2015 года исковые заявления Вершининой Т. В., Шулятьева Д. Л., Левашова А. Б. к ООО «Салютстрой» о возмещении ущерба, и Касимовой А. С. к ООО «Салютстрой» о возмещении ущерба, объединены одно производство.

Истцы Вершинина Т.В., Шулятьев Д.Л., Левашов А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Кочурова Д.А.

Представитель истцов Вершининой Т.В., Шулятьева Д.Л., Левашова А.Б. – Кочуров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-1201/2015 по иску Карпова В.В., Подлевских С.А., Смирнова О.В. к ООО «Салютстрой» о возмещении ущерба, причиненного сносом жилого дома {Адрес изъят}, принадлежащего истцам на праве собственности, размер причиненного ответчиком ущерба был установлен судом на основании оценки рыночной стоимости жилого дома, которая не оспаривалась ответчиком, участвовавшим в судебных заседаниях. Поскольку закон запрещает суду давать переоценку обстоятельствам и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда, а сторонам оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, считает доводы ответчика об иной стоимости снесенного дома несостоятельными.

Истец Касимова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Салютстрой» Лузгарев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что если собственник сгоревшего здания начнет восстановление в течение трех лет, то восстановление указанного объекта недвижимости будет правомерным, в случае пропуска данного трехлетнего срока у собственника здания не будет правовых оснований для восстановления разрушенного, в том числе сгоревшего, здания. К моменту сноса дома у истцов уже отсутствовали какие-либо основания для его восстановления, значит отсутствуют основания для взыскания компенсации за снос остатков дома после пожара. Указывает на пропуск истцами срока исковой давности, так как о нарушении своих прав они узнали еще летом 2011 года. ООО «Салютстрой» заявляет о несогласии с внесудебной экспертной оценкой, проведенной истцами, о проведении которой ответчик не был уведомлен и считает цену дома, установленную данным заключением завышенной.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренным законом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от {Дата изъята}, от {Дата изъята} Вершинина Т.В., Шулятьев Д.Л., Левашов А.Б. являются собственниками доли в праве общей долевой собственности по 1/9 каждый в доме по адресу: {Адрес изъят}, согласно свидетельствам от {Дата изъята} от {Дата изъята} Залетина (Касимова) А.С. является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В {Дата изъята} дом {Адрес изъят} был снесен ООО «Салютстрой», что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.04.2013 г. снос указанного дома ООО «Салютстрой» признан незаконным, в связи с чем, требования истцов о возмещении причиненных им убытков, связанных с незаконным сносом дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} { ... }, по состоянию на {Дата изъята} рыночная стоимость жилого дома площадью 60,3 кв.м. по адресу: {Адрес изъят} с правом аренды земельного участка по состоянию на {Дата изъята} составляет { ... } руб.

Учитывая стоимость незаконно снесенного ответчиком жилого дома, с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавших истцам Вершининой Т.В., Шулятьеву Д.Л., Левашову А.Б. по 1/9 и Касимовой А.С 2/9, с ответчика подлежит взысканию в пользу Вершининой Т.В., Шулятьева Д.Л., Левашова А.Б. по { ... }., в пользу Касимовой А.С. - { ... }

Доводы представителя ООО «Салютстрой» об иной рыночной стоимости жилого дома, необходимости назначения экспертизы по ее оценке судом отклонены в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2015 г., вступившего в законную силу по делу № 2-1201/2015, с ООО « Салютстрой» в пользу Карпова В.В., Подлевских С.А., Смирнова О.В. взысканы денежные средства в возмещение причиненных им убытков в связи с незаконным сносом жилого дома по адресу: {Адрес изъят} пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, в основу размера причиненных истцам убытков положено заключение экспертизы {Номер изъят}, в соответствии с которым рыночная стоимость снесенного ответчиком жилого дома определена в сумме { ... } руб. на {Дата изъята}.

Учитывая, что обстоятельства, при которых истцам причинены убытки и их размер установлены вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2015 года по делу № 2-1201/2015 г., при рассмотрении которого Вершинина Т.В., Шулятьев Д.Л., Левашов А.Б., Касимова А.С. участвовали в качестве третьих лиц, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства и размер причиненных убытков не могут оспариваться и не подлежат доказыванию вновь.

С заявлением представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд не может согласиться, т.к. факт нарушения прав истцов был установлен решением Первомайского районного суда г.Кирова от 22.04.2013 года, в соответствии с которым снос дома признан незаконным, а потому, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Салютстрой» в пользу Вершининой Т.В., Шулятьева Д.Л., Левашова А.Б. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере по { ... } руб., в пользу Касимовой А.С. в размере { ... }.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. { ... }, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ { ... } ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. { ... }, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ { ... } ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. { ... }, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ { ... } ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. { ... }, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ { ... }

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2015 ░░░░