Мотивированное решение по делу № 02-0832/2021 от 11.01.2021

УИД 77RS0004-02-2020-001601-60

Дело № 2-832/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФИ» к Петрищеву Александру Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ПРОФИ» обратился в суд с иском к Петрищеву А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства № 05-07-19-9Д-9П от 09.07.2019 в сумме непогашенного требования в размере сумма, а также пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2019 между ООО «КСК» (фактор) и ООО «Милком» (клиент) заключен договор факторинга № 05-07-19-9Д, по условиям которого фактор передает клиенту денежные средства в счет денежных требований в виде займа и предоставляет клиенту факторинговые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. Согласно пункту 3.1 договора факторинга выплата фактором финансирования клиенту осуществляется только под уступку денежных требований к должникам по контрактам с ними. В рамках договора факторинга клиентом в пользу фактора были уступлены вытекающие из договора поставки от 27.05.2019 № 7621-Ю-ДЗ денежные требования к адрес Юг» (дебитор). Фактор надлежащим образом исполнил обязательства по финансированию клиента, перечислив в адрес клиента сумму финансирования по реестрам, с учетом коэффициента. В рамках действия договора факторинга клиент направил фактору реестры с товарными накладными, в соответствии с которыми фактором было осуществлено финансирование клиента на сумму сумма Согласно п.4.1.8 договора факторинга, в случае возврата должником поставленных клиентом товаров, денежные требования, в отношении которых ранее были уступлены клиентом фактору, клиент обязуется перечислить фактору стоимость возвращенного товара в течение 2 рабочих дней с даты уведомления должника о возврате товара. Товар, поставленный клиентом, товарные накладные по которому были переданы на финансирование фактору в соответствии с реестрами, не был принят дебитором и возвращен клиенту, о чем стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов от 12.04.2020, прекратив обязательства по погашению уступленных денежных требований 31.03.2020. В нарушение пунктов 4.1.4.5, 4.1.4.6 договора факторинга клиент не сообщил фактору о наступивших негативных обстоятельствах. На основании договора об уступке права (требования) от 10.09.2020 № 03/09/2020 ООО «КСК» (цедент) передало ООО «Профи» (цессионарий) право требования к ООО «Милком» денежных средств в размере сумма, составляющих сумму задолженности денежного требования по договору факторинга от 05.07.2019 № 05-07-19-9Д, а также все иные права, обеспечивающие исполнение указанных выше обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на погашение финансирования, неуплаченные проценты, комиссию, право требования взыскания неустойки. Об уступке права требования ответчик уведомлен. Клиент обязан был оплатить фактору сумму стоимости возвращенного товара в размере сумма; клиент произвел частичное погашение задолженности на сумму размере сумма, также произведен зачет встречных требований на сумму сумма, в результате чего сумма задолженности ответчика составила сумма За ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями договора факторинга, истец начислил ответчику неустойку в размере сумма

При рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «КСК» и ООО «МИЛКОМ».

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Петрищев А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСК» (далее - фактор) и ООО «МИЛКОМ» (далее - клиент) заключен договор факторинга № 05-07-19-9Д от 05.07.2019 (далее - договор факторинга), в соответствии с которым фактор передает клиенту денежные средства в счет денежных требований в виде займа и предоставляет клиенту факторинговые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно п.3.1 договора факторинга выплата фактором финансирования клиенту осуществляется только под уступку денежных требований к должникам по контрактам с ними.

В рамках договора факторинга клиентом в пользу фактора были уступлены, вытекающие из договора поставки № 7621-Ю-ДЗ от 27.05.2019 (далее – договор поставки), денежные требования к адрес Юг» (далее - дебитор). Фактор надлежащим образом исполнил обязательства по финансированию клиента и перечислил в адрес клиента сумму финансирования по реестрам, с учетом коэффициента. В рамках действия договора факторинга клиент направил фактору реестры с товарными накладными, в соответствии с которыми фактором было осуществлено финансирование клиента на сумму сумма

В соответствии с п.4.1.4.5 договора факторинга клиент обязуется незамедлительно направлять фактору письмо с информацией об обратных отправках (возврате) товара должником, а также о любых претензиях со стороны должника в отношении качества товара/работ/услуг по уступленным денежным требованиям, в каждом случае с указанием причин, а также незамедлительно направлять фактору накладные либо иные документы, подтверждающие обратные поставки (возврат) товара, либо претензии в отношении качества работ/услуг.

В соответствии с п.4.1.4.6 договора факторинг клиент обязуется письменно уведомить фактора о возникновении встречных требований должника к клиенту, в том числе требований об оплате услуг должника, обратных поставок, скидок, премий, штрафов и иных требований, в течение 1 (одного) дня с момента возникновения таких требований должника к клиенту. Указанное уведомление направляется клиентом фактору по электронной почте на адрес, указанный в п. 14 договора факторинга.

В силу п.4.1.8 договора факторинга в случае возврата должником поставленных клиентом товаров, денежные требования в отношении которых ранее были уступлены клиентом фактору, клиент обязуется перечислить фактору стоимость возвращенного товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты уведомления должника о возврате товара.

09.07.2019 между ООО «КСК» (далее – Фактор) и Петрищевым А.А. (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № 05-07-19-9Д-9П, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО «МИЛКОМ» всех его обязательств, вытекающих из договора факторинга № 05-07-19-9Д.

Как указывает истец, товар, поставленный клиентом, товарные накладные по которому были переданы на финансирование фактору в соответствии с вышеуказанными реестрами, не был принят дебитором и возвращен клиенту, о чем стороны договора подписали соответствующий акт сверки взаимных расчетов от 12.04.2020, прекратив обязательства по погашению уступленных денежных требований 31.03.2020. В нарушение п.п.4.1.4.5 и 4.1.4.6 договора факторинга ООО «МИЛКОМ» не сообщило фактору о наступивших негативных обстоятельствах.

10.09.2020 между ООО «КСК» (цедент) и ООО «Профи» (цессионарий) был заключен договор № 03/09/2020 об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «КСК» передало ООО «ПРОФИ» право требования к ООО «МИЛКОМ» денежных средств в размере сумма, составляющих сумму задолженности денежного требования по договору факторинга № 05-07-19-9Д от 05.07.2019, а также все иные права, обеспечивающие исполнение указанных выше обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на погашение финансирования, неуплаченные проценты, комиссию, право требования взыскания неустойки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ требование, которое принадлежит кредитору, может быть передано на основании сделки по уступке. При этом согласия должника не требуется, если другие условия не обозначены соглашением.

В соответствии с п.4.4.4 договора факторинга фактор вправе уступить права и обязанности по договору факторинга третьим лица.

Как следует из искового заявления, ООО «МИЛКОМ» обязано было оплатить Фактору сумму стоимости возвращенного товара в размере сумма Ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму размере сумма, а также был произведен зачет встречных требований на сумму сумма В результате частичного погашения задолженности сумма задолженности ответчика составляет сумма

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме сумма, не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств по договору в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика сумма долга, в соответствии со ст.ст.309, 310, 824 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в Арбитражный суд адрес о взыскании задолженности с ООО «МИЛКОМ», в связи с чем, требования к солидарному должнику удовлетворению не подлежат, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку кредитор не лишен права на обращение в суд, как к должнику, так и к поручителю, при этом, законодатель не возлагает на Кредитора обязанность обращаться к должнику и поручителю с совместным исковым заявлением.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

На основании п.8.9 договора факторинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями договора факторинга, клиент обязуется заплатить фактору пени в размере 0,4 % от суммы неуплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПРОФИ» к Петрищеву Александру Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрищева Александра Александровича в пользу ООО «ПРОФИ» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина