Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11168/2017 от 20.03.2017

Судья – Ланг З.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирилова В.Ю. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кирилову Виктору Юрьевичу, третье лицо: Управление Федеральной служба государственной регистрации кадастра и картографии по КК о признании права залога на недвижимое имущество, просит признать за Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») право залога (ипотека в силу закона) по кредитному договору <...> от <...> в отношении недвижимого имущества: жилое помещение, общей площадью <...>., жилой - <...> этажность - <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: <...> расположенного по адресу: Россия, <...>, <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, а также сведения о лице, в пользу которого установлено данное ограничение (обременение) права: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк»).

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2016 года иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к Кирилову Виктору Юрьевичу, третье лицо: Управление Федеральной служба государственной регистрации кадастра и картографии по КК о признании права залога на недвижимое имущество - удовлетворен.

Признано за АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») право залога (ипотека в силу закона) по кредитному договору <...> от <...> в отношении недвижимого имущества: жилое помещение, общей площадью <...>., жилой - <...>., этажность -<...>, кадастровый (или условный) номер объекта<...> расположенного по адресу: <...> <...>.

В апелляционной жалобе Кирилов В.Ю. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Кириловым В.Ю. был заключен кредитный договор на сумму <...>. под <...> годовых сроком до <...>.

В силу п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью <...>., жилой - <...>., этажность - <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, общей стоимостью <...> по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего Договора.

В силу п. 5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются: ипотека в силу закона приобретенного / частично с использованием средств Кредита жилого помещения, указанного в п. 2.1 настоящего договора - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРП от <...>. Кирилов В.Ю. является собственником квартиры по адресу: <...>, <...> <...>.

В силу ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 11 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона и возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается, в частности, на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку обязательства Кирилова В.Ю. перед истцом не исполнены, суд первой инстанции правильно указал, что основания для прекращения залога отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», погашение регистрационной записи об ипотеке не свидетельствует о прекращении залога и само по себе не является основанием для его прекращения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и признал за истцом право залога на спорное имущество.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>