Решение по делу № 02-1407/2019 от 20.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре Ворониной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/19 по иску ООО «СК «Согласие» к Беспалову О* А* о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Беспалову О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что * года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *, гос.номер *, под управлением Назаровой И.А. ДТП произошло по вине Беспалова О.А., управлявшего автомашиной *, гос.номер *, и допустившего нарушение п.10.1 ПДД. Автомашина *, гос.номер *, на момент ДТП была застрахована истцом по Договору добровольного страхования транспортного средства. Данный случай был признан истцом страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере 147.592 руб. 54 коп. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Беспалова О.А. сумму ущерба в размере 147.592 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.152 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беспалов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчик представлял письменный отзыв, полагал требования необоснованными, поскольку собственником автомашины являлось Представитель фирмы «*», ответчик являлся работником данной организации, осуществлял поездку по служебной необходимости в рабочее время. Полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица по делу – Представительства фирмы «*» Сапронова Н.П., в судебное заседание явилась, указала, что Беспалов О.А. работал у третьего лица в должности регионального менеджера, в связи с работой ему была предоставлена служебная автомашина для осуществления трудовых функций. При этом обязанность по осуществлению надлежащей эксплуатации автомашины была возложена работника.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что * года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *, гос.номер *, подл управлением Назаровой И.А.

ДТП произошло по вине Беспалова О.А., управлявшего автомашиной *, гос.номер *, и допустившего нарушение п.10.1 ПДД.

Автомашина Нисан, гос.номер Н 238 МЕ 199, на момент ДТП была застрахована истцом по Договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства от 15.08.2017 года (л.д.6).

Данный случай был признан истцом страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере 147.592 руб. 54 коп.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, автомашина *, гос.номер *, на момент ДТП принадлежала третьему лицу - Представительству фирмы «*», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из трудовой книжки Беспалова О.А. усматривается, что он с 01.02.2013 года по 08.08.2018 года состоял в трудовых отношениях с Представительством фирмы «*» в должности регионального менеджера.

Для осуществления трудовых обязанностей Беспалову О.А. была предоставлена Представительством фирмы «*» автомашина *, гос.номер *, в соответствии с Положением об использовании служебного транспорта.

В момент ДТП ответчик управлял указанной автомашиной, исполняя служебные обязанности, что подтверждается представленными документами, показаниями ответчика, и не оспаривается представителем третьего лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности (автомашины * гос.номер *), на законном основании, на момент ДТП являлось Представительство фирмы «*», в связи с чем на него может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП.

Исковых требований к Представительству фирмы «*» истцом не заявлялось, подписанного ходатайства о привлечении данного лица в качестве ответчика представителем истца не подано, исковые требования в письменном виде к данному лицу не сформулированы.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного на ответчика – Беспалова О.А., у суда не имеется.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Беспалову О* А* о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья М.В.Строгонов