Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2011 (2-6595/2010;) ~ М-6202/2010 от 13.08.2010

№ 2-86/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску Позднякова Я.С., представителей ответчиков по первоначальному иску Чупиной Е.В. – Фалалеевой Л.И., Филиппенкова И.А. – Шишкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № Сбербанка России к , , , о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № Сбербанка России, о признании недействительным договора поручительства и встречному иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № Сбербанка России о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счёта, зачёте уплаченной суммы в качестве платежа в счёт погашения задолженности по кредитному договору, признании пункта кредитного договора ничтожным,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № Сбербанка России (в настоящее время - Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России») обратился с иском к , , , о взыскании задолженности по кредиту. Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на приобретение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были представлены поручительства , , , ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договоры поручительства. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств обязался предоставить кредитору залог приобретённого объекта недвижимости, указанного в кредитном договоре. Ответчик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору допускал возникновение просроченной задолженности. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать солидарно с , , , в пользу Сбербанка России ОАО (Карельского ОСБ №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., судебные издержки по определению первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности , определив начальную продажную цену реализации заложенного имущества <данные изъяты>

Определением суда был принят встречный иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № Сбербанка России, о признании недействительным договора поручительства, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № Сбербанка России и был заключён кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на приобретение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с . В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу выяснились обстоятельства заключения сделок по предоставлению кредита, которые не были известны при заключении вышеуказанных кредитного договора, договора поручительства, договора залога, но имели место быть в момент их заключения, что существенно повлияло, как считает истец по встречному иску, на размер ответственности поручителя перед Банком. Условия подписания спорного договора поручительства были таковыми, что лишало поручителя возможности понять и оценить природу заключаемой сделки (договора поручительства). не было предложено прочитать подписываемые ею документы, не предоставлены экземпляры подписанных документов. считает, что была обманута, введена в заблуждение в части природы сделки, её существенных условий, а также условий для заключения сделки. <данные изъяты> Банк, в свою очередь, также не предпринял мер для проверки предоставленных сведений непосредственно у поручителя о его (поручителя) доходах, трудовую книжку.

В связи с вышеизложенным просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № Сбербанка России и в обеспечение обязательств по Кредитному договору №, заключённому между Банком и , недействительным.

В последующем истец по первоначальному иску увеличил исковые требования. Истец просит взыскать солидарно с , , , в пользу ОАО «Сбербанк России» (Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> издержки, понесённые истцом по определению первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, отчётом № об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненной ГУП РК «Фонд госимущества Республики Карелия» назначить начальную продажную цену реализации залогового имущества - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № Сбербанка России о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счёта, зачёте уплаченной суммы в качестве платежа в счёт погашения задолженности по кредитному договору, признании пункта кредитного договора ничтожным, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему «Жилищного кредита» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Данный платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ Истец по встречному иску считает данный пункт незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей. Также истец ссылается на ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец по встречному иску считает разумным и целесообразным включить незаконно удержанные <данные изъяты> в счет оплаты взносов по погашению кредита и учесть их в расчете банка. ДД.ММ.ГГГГ не вносил денежных средств в счет оплаты кредита, полагая, что уплаченные ранее <данные изъяты> учитываются банком в счет погашения кредита.

Также истцом оспаривается п. 4.13 Кредитного договора, в соответствии с которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Истец полагает, что очередность в п. 4.13 кредитного договора, установлена в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, котораяопределяет иную очередность погашения обязательства: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Данные действия банка истец считает незаконными, так как погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит ее обеспечительной природе.

Поскольку, по мнению истца, с момента подачи искового заявления Банк уклоняется от требований ответной стороны предоставить мотивированный надлежащий расчёт исковых требований, и предоставленный Банком ДД.ММ.ГГГГ суду и сторонам (вместо расчёта требований) документ является выпиской по ссудному счёту, а не расчётом исковых требований, по которым можно было бы проверить размер заявленных требований по суммам и видам, а выписка по счёту является внутренним банковским документом и может быть лишь одним из оснований для расчёта исковых требований, именно ДД.ММ.ГГГГ ответчикам стал частично известен принцип расчёта банком размера исковых требований. Соответственно, с этой даты истец по встречному иску исчисляет срок для подачи встречного иска о признании сделки ничтожной (в части). Однако, открыв частично ДД.ММ.ГГГГ принцип расчёта, сам механизм расчета (формула расчета, количество дней просрочки и др.) процентов, пеней по основному долгу и пеней по процентам остается неизвестным для ответчиков до настоящего времени, но, тем не менее, из данной выписки видно, что при поступлении денежных средств в первую очередь погашались пени, далее, просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность, и уже в последнюю очередь срочная задолженность по кредиту. Следовательно, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашались ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, - что не отрицается представителем банка, но противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным. Истец считает, что в связи с нарушением банком законного порядка (очередности) удовлетворения денежного обязательства, - банку следует уточнить размер (суммы) требований по первоначальному иску. Истец просит признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и зачесть уплаченную сумму в качестве платежа в счет погашения денежного обязательства по Кредитному договору, признать пункт 4.13 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО8, действующий на основании доверенности, первоначальные уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме по основаниям, указанным в иске, встречные иски не признал, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям о признании части сделок ничтожными, производить для суда какие-либо перерасчеты суммы задолженности с учетом заявляемых во встречном иске требований, сторона истца по первоначальному иску отказалась.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО9, действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск по основаниям, в нем изложенным, также поддержала встречные исковые требования

Представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО10, действующий на основании доверенности, первоначальный иск признает в части, не согласен с суммой долга, с учетом уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, и нарушения очередности погашения задолженности, также не согласен с оценкой заложенного имущества, представленной банком, поддержал заявленные его доверителем встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на приобретение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были представлены поручительства , , , ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договоры поручительства. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств обязался предоставить кредитору залог приобретённого объекта недвижимости, указанного в кредитном договоре.

Заемщик согласно п.4.1 кредитного договора обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору допускал возникновение просроченной задолженности. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца по первоначальному иску составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчиком заявлены встречные исковые требования, разрешение которых может повлиять на сумму долга, первоначально судом рассматриваются указанные исковые требования.

Пунктом 3.1. кредитного договора № предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, комиссия (тариф) уплачена не позднее указанной даты, что не отрицается сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность обозначенного условия договора ввиду противоречия их требованиям закона, просит признать данные условия договора недействительными и применить последствия недействительности ничтожных условий в виде обязания произвести перерасчет задолженности с учетом уплаченной суммы комиссии.

Судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям положений ГК РФ о сроке исковой давности по ничтожной сделке.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела усматривается, что исполнение договора по оспариваему пункту договора произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, датой истечения срока является ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, доводы истца о начале исчисления срока ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда он узнал из решения Арбитражного суда о нарушении банком его прав как потребителя, несостоятельны, поскольку, как указано выше, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании условий договора, содержащихся в п. 3.1 договора недействительными и применении последствий ничтожности указанных условий в виде перерасчета денежных сумм с учетом уплаченной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о признании пункта 4.13 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.13 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Кредитным договором определена именно такая очередность погашения кредита, - что также подтверждено представителем банка в судебном заседании и фактическое отнесение уплаченных денежных средств производилось банком именно по этой схеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету..

Статья 319 Гражданского кодекса РФ определяет иную очередность погашения обязательства: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, поскольку погашение в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит ее обеспечительной природе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу указанной нормы права пункт 4.13 кредитного договора, согласно которого неустойки погашаются ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит ст.319 ГК РФ и является ничтожным.

Из материалов дела следует, что просрочка платежей, при которой насчитывались пени, заемщиком допускалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исполнение договора по указанному пункту началось с ДД.ММ.ГГГГ В последующем применение данного пункта при распределении поступивших от заемщика денежных сумм проводилось периодически при начислении и погашении в первую очередь суммы пени.

Относительно заявленного представителем ответчика срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку применение спорного пункта производилось периодически, то и применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, распределение которого производилось согласно данного пункта, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа.

Так как встречное исковое заявления подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то применение трехгодичного срока исковой давности возможно только относительно платежей, произведенных истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности подлежит применению согласно выписке по лицевому счету по распределению следующих платежей: в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика по встречному иску произвести перерасчет задолженности с зачислением поступивших после ДД.ММ.ГГГГ сумм, отнесенных на неустойки, в суммы процентов, а в оставшейся части в суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска к ОАО «Сбербанк России» и необходимость для определения Банком суммы задолженности ответчиков произвести перераспределение уплаченных сумм, а также произвести расчет задолженности с учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым остальные исковые требования выделить в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счёта, зачёте уплаченной суммы в качестве платежа в счёт погашения задолженности по кредитному договору, признании пункта кредитного договора ничтожным удовлетворить частично.

Признать пункт 4.13 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № Сбербанка России и недействительным в части направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, на уплату неустойки ранее погашения задолженности по процентам и суммы основного долга.

Обязать Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России»произвести перерасчет сумм задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением поступивших после ДД.ММ.ГГГГ сумм, отнесенных на неустойки, в суммы процентов, а в оставшейся части в суммы основного долга.

В остальной части исковых требований к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн