Решение по делу № 02-0190/2021 от 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29.01.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/21 по иску ООО «Мармарило» в лице конкурсного управляющего фио к Садову ... о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мармарило» в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к ответчику Садову О.Л. о взыскании долга по договору займа от 31.09.2015 в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2019  ООО «Мармарило» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства установлении, что между ООО «Мармарило» и фио заключен договор займа № 31082015 от 31.08.2015, в соответствии с которым ответчику переданы в долг денежные средства в размере сумма на срок 2 месяца с процентной ставкой 27% годовых. Денежные средства ответчику перечислены безналичным путем, согласно платежному поручению № 1072. До настоящего времени полученный заем ответчиком не возвращен, проценты не уплачены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, полагает, что заключение договора займа было направлено на вывод денежных активов из ООО «Мармарило» под видом совершения якобы хозяйственных операций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2019 ООО «Мармарило» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

Между ООО «Мармарило» и фио заключен договор займа № 31082015 от 31.08.2015, в соответствии с которым ответчику переданы в долг денежные средства в размере сумма на срок 2 месяца с процентной ставкой 27% годовых.

Денежные средства ответчику перечислены безналичным путем, согласно платежному поручению № 1072 от 31.08.2015.

Согласно представленной ответчиком расписке от 01.10.2015, генеральный директор ООО «Мармарило» фио получил от Садова О.Л. денежные средства в размере сумма в счет возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование по договору денежного займа № 31082015 от 31.08.2015, подлинник расписки представлен суду.

Возврат денежных средств подтвердил письменными пояснениями фио

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика в обоснование возражений на иск и позицию третьего лица фио ссылался на то, что ответчик в материалы дела предоставил оригинал расписки, подтверждающий передачу ответчиком денежных средств ООО «Мармарило» в лице его генерального директора (на дату подписания расписки - фио). Ответчик, полагающийся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, вправе исходить из неограниченности этих полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ). Ответчик добросовестно исходил из того, что фио является полномочным лицом, действующим от имени ООО «Мармарило» в качестве генерального директора общества. Из оригинала расписки следует, что денежные средства в полном размере (сумма основного долга и проценты) переданы ООО «Мармарило», ООО «Мармарило» имущественных и иных претензии к Садову О.Л. не имеет. Расписка содержит прямое указание на назначение платежа - оплата задолженности по договору займа № 31082015 от 31.08.2015, на расписке стоит печать ООО «Мармарило», расписка подписана генеральным директором ООО «Мармарило» - фио Подлинность расписки не оспаривается. Подлинность подписи генерального директора (фиоГ) в расписке подтверждается нотариальными показаниями фио от 22.12.2020. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии задолженности ответчика по договору займа от31.08.2015 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком исполнены условия договора займа, долг возвращен, что подтверждено надлежащими доказательствами, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя третьего лица о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, направлены на иную оценку доказательств, признанных судом допустимыми в обоснование надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам стороны истца, налоговые декларации ответчика, заявления на получение патента, патенты на право применения патентной системы налогообложения в период с 2014 по 2016 гг. подтверждают наличие у него доходов, достаточных для возврата суммы займа.

Доказательств недействительности договора займа и расписки в получении денежных средств фио, суду не представлено. Требования о признании указанных сделок недействительными в деле о банкротстве и при рассмотрении настоящего дела истцом заявлены не были.

Представителем истца заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и приходит к выводу, что не имеется оснований для его восстановления.

Так, срок возврата займа - 31.10.2015, срок исковой давности истек 01.11.2018, с настоящим иском истец обратился 21.07.2020.

Как усматривается из материалов дела, фио занимал должность генерального директора ООО «Мармарило» до 30.07.2016. В период с 30.07.2016 по 19.12.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства), то есть более 3- х лет обязанности генерального директора исполнял фио

фио в период исполнения обязанностей генерального директора в пределах срока исковой давности действий по истребованию денежных средств с ответчика не предпринимал, с заявлением в правоохранительные органы и в суд об обязании передать документацию общества не обращался.

Таким образом, истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что существовали объективные причины пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мармарило» в лице конкурсного управляющего фио к Садову ... о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021.

Судья: фио