Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2016 ~ М-3224/2016 от 18.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 г.                                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП – наезд автомашины <данные изъяты>, государственный номер № на препятствие: автоматический барьер «САМЕ». Согласно справки о ДТП автомашиной Хино Дутро управлял ответчик ФИО3 Указанный автоматический барьер принадлежит истцу на праве собственности и установлен на придомовой территории жилого комплекса «Аркада-Хаус» на основании решения общего собрания собственников ЖК «Аркада-Хаус». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у барьера произошел обрыв цепи и повреждение моторедуктора САТ-Х24, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ запасных частей, необходимых для устранения дефектов составляет 70000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5900 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2477 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Хино Дутро под управлением ФИО3 В этот же день экспертом «Приморская торгово-промышленная палата» был осмотрен поврежденный автоматический барьер. При обращении в страховую компанию истцу было отказано в возмещении ущерба по причине не предоставления поврежденного цепного барьера. Ссылаясь на требования ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 70 000 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», поэтому надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК». Также не согласилась с представленной истцом экспертизой, поскольку исследование поврежденного барьера проведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по ремонту оборудования на сумму 70000 руб., таким образом к моменту проведения исследования цепной барьер находился в исправном состоянии. Просила в иске отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: наезд автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 на препятствие - автоматический барьер «САМЕ». Согласно справки о ДТП автомашиной Хино Дутро управлял ответчик ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В результате ДТП автоматическому цепному барьеру «САМЕ», принадлежащего истцу на праве собственности были причинены повреждения.

Истцом представлено заключение эксперта «Приморская торгово-промышленная палата», согласно которому размер материального ущерба составляет 70000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована САО «ВСК», страховой полис №.

Таким образом, поскольку сумма ущерба находится в лимитах ответственности САО «ВСК», правовые основания, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания данной суммы с ответчика ФИО3 отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, последний не заявлял требований к ответчику САО «ВСК», считает надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов для выплаты страхового возмещения в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев заявление ФИО2 о страховом возмещении повторно предлагает предоставить поврежденное имущество на осмотр.

В ответ на указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ представитель истца сообщил страховой компании о невозможности осмотра поврежденного имущества в связи с его разрушением.

В нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом представлены документы подтверждающие, что в июне 2016 года истцу были оказаны услуги по ремонту цепного барьера, о чем свидетельствуют представленные квитанции, а ДД.ММ.ГГГГ представитель истца сообщил страховой компании о невозможности осмотра поврежденного имущества в связи с его разрушением по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

При таких обстоятельствах недобросовестность действий страховщика, материалы дела не содержат. Истцом в рамках судебного разбирательства с достоверностью не доказан размер причиненного ущерба, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК».

В соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С.Вишневская