Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32582/2016 от 10.11.2016

Судья: Круглов Н.А. № 33-32582/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Котеговой Л.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котегова Л.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой О.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 17 октября 2016года Котеговой Л.Н. отказано в принятии иска.

В жалобе Котеговой Л.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из решения Центрального районного суда г.Сочи от 05августа 2015г. исковые требования КотеговойЛ.Н. к МорозовойО.В., КозловойВ.Н. о разделе наследственного имущества оставлены без удовлетворения, встречный иск МорозовойО.В. к КотеговойЛ.Н. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права на 1/3долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с МорозовойО.В. в пользу КотеговойЛ.Н. компенсации за стоимость вышеуказанной доли в размере <...>. – удовлетворён. За МорозовойО.В. признано 1/3доля в праве общей долевой собственности на квартиру, право КотеговойЛ.Н. на указанную долю прекращено. С МорозовойО.В. в пользу КотеговойЛ.Н. взыскана стоимость спорной доли в размере <...>.

КотеговаЛ.Н. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, полагая, что ответчик МорозоваО.В. в силу п.2 ст.247 ГК РФ обязана выплатить ей ежемесячную денежную компенсацию за пользование 1/3доли в праве общей собственности на квартиру, представив свои расчёты.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем, судебное определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Котеговой Л.Н. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Котеговой Л.Н. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи