Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7467/2011 ~ М-6928/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-7467/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашиной Р.И. к ООО «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителей,

установил:

Ивашина Р.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что проживает в квартире по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО «Жилфонд-Служба», обслуживание дома осуществляло ООО «Невский сервис». В марте 2010 года ее квартиру дважды заливало в результате протечки кровли, на ее заявление в адрес ООО «Невский сервис» об устранении протечки какого-либо ответа и действий не последовало. В связи с протечкой она понесла расходы в сумме 1600 рублей в связи с оплатой услуг по сливу воды с натяжного потолка в квартире. На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму, обязать произвести ремонт кровли над ее квартирой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр-Сервис».

В судебном заседании представитель истца Зверева И.В., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что квартиру заливало и весной 2011 года.

Представитель ответчика Мельник В.А. исковые требования не признала, полагала, что необходимость ремонта кровли над квартирой, в которой проживает истец, а также несения расходов, заявленных к вызсканию, не подтверждена, решение о проведении текущего ремонта должно приниматься на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, факт причинения морального вреда не доказан, размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Сервис» в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Факт залития указанной квартиры в весенний период 2010 и 2011 года подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе представленными истцом фотографиями со следами залития, показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, показавших в судебном заседании, что в весенний период при таянии снега, а также во время дождей у истца протекает потолок в квартире, актом обследования квартиры истца, а также кровли дома над квартирой, выполненным специалистом МУ «Жилищный контроль» 19.04.2011. Согласно указанному акту, в квартире истца имеются следы протечек с кровли, кровельные листы местами деформированы, неплотно прилегают к обрешетке.

ООО «Жилфонд-Служба» выбрана управляющей организацией дома <адрес> в г.Петрозаводске на общем собрании собственников помещений в доме 11.01.2009, т.е. на момент протечки кровли дома и залития квартиры истца осуществляла обязанности по содержанию общего имущества данного дома на основании ст.161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ крыша дома входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Взаимосвязью п.п.11, 13 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила эксплуатации).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. П.4.6.1.2 Правил эксплуатации установлено, что деформации в кровельных несущих конструкциях следует устранять, не допуская дальнейшего развития. П.4.6.10 и Приложением № 2 к Правилам эксплуатации установлено, что протечки в отдельных местах кровли и неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что устранение протечки кровли дома над квартирой истца является обязанностью ответчика, в связи с чем требования об устранении протечки (ремонту кровли над квартирой истца) подлежат удовлетворению.

Ответчик, в силу п.42 Правил, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно актам выполненных работ от 26.03.2010, 01.04.2010, квитанциям № от 26.03.2010, № от 01.04.2011, истцом затрачено 1600 рублей на оплату работ по сливу воды с натяжного потолка в ее квартире.

Суд находит указанные расходы истца напрямую связанными с протечкой кровли над ее квартирой, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

К отношениям по управлению многоквартирным домом, возникающим между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком, как управляющей компанией, оказывались услуги по управлению домом, в котором проживает истец, ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им страданий.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивашиной Р.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилфонд-Служба» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> г.Петрозаводска.

Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу Ивашиной Р.И. в счет возмещения убытков 1 600 (одну тысячу шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2011.