Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 33-49945/2022 от 30.11.2022

Судья: Арзамасцева А.Н.

гр. дело № 33-49945/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2018 по частной жалобе Степаненко С.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со Степаненко Сергея Николаевича (паспорт 4509 8899440 в пользу Ридера Кирилла Федоровича (паспортные данные) неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма в день, начиная со дня вступления данного определения в законную силу и до фактического исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2022 Ридер К.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании со Степаненко С.Н судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день неисполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 до даты его фактического исполнения.

В заседание суда первой инстанции явился Степаненко С.Н., против удовлетворения заявления возражал; иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Степаненко С.Н.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 по гражданскому делу № 2-27/2018 по иску Ридера К.Ф., ООО «Ремонтник» к Степаненко С.Н. об устранении нарушений права, взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично. На Степаненко С.Н., в том числе, возложена обязанность не чинить препятствий в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в электрощитовой (1 этаж, пом. 3, комната № 2) и кабель-каналам (антресоль 1-го этажа) в здании по адресу: адрес, для проведения работ по восстановлению электроснабжения помещений 2-го и 3-го этаже здания и дальнейшей эксплуатации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

20.06.2019 и 05.07.2019 взыскателям были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 624234/19/77010-ИП от 01.08.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 028987607 от 20.06.2019, выданного по гражданскому делу № 2-27/2018 по решению Останкинского районного суда г. Москвы.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки Ридер К.Ф. указывал на то, что Степаненко С.Н. действий для исполнения в полном объеме вступившего в силу решения суда не предпринимает и препятствует истцу в доступе к указанному в решении оборудованию и помещениям.

Из справки судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП по Москве от 12.10.2022 следует, что Степаненко С.Н. в рамках исполнительного производства решение суда исполнил частично: - демонтировал перегородку с металлической дверью в пом. 2 , 1 эт., комн. № 1; - не чинит препятствий в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в электрощитовой (1 эт., пом. 3, комн. 2); - не чинит препятствий в доступе к оборудованию, расположенному в пом. 2, эт. 1, комн. № 1; - не чинит препятствий в доступе к оборудованию, расположенному в котельной (тех. этаж, пом. 7, комн. № 2), для эксплуатации систем отопления 2-го и 3-го этажей здания и газового оборудования здания; - не чинит препятствий в доступе к оборудованию, расположенному в помещениях вентиляционных камер (тех. этаж, пом. 7, комн. 4, комн. 5), для эксплуатации системы вентиляции здания; - восстановил общедомовые системы (стояки) холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) в уровне антресоли 1-го этажа, 2-го и 3-го, горячее водоснабжение отсутствует в связи с кражей бойлера, который подает горячее водоснабжение. Должник против, чтобы для проведения работ по восстановлению электроснабжения 2-го и 3-го эт. сверлили и ломали его стены.

15.04.2021 от должника получено разъяснение по поводу предложения взыскателя, в котором он указывает, что не чинит препятствия, но против прокладки кабелей через помещения, принадлежащие на праве частной собственности Степаненко С.Н.

В проекте, который представлен взыскателем по электроснабжению нежилого помещения (площадью 512,7 кв.м) по адресу: адрес, в технических условиях прописано, что урегулирование отношений с собственником (владельцем) сети, через которую планируется опосредованное присоединение, осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Данный проект не согласован с собственником 1 и 2 этажа, которым является Степаненко С.Н.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес: адрес, в ходе которого установлено, что должник не чинит препятствий к общедомовому имущества для проведения работ по восстановлению электроснабжения помещений, но против демонтажа своих стен.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес, в ходе которого установлено, что должник не чинит препятствий, доступ свободен, кабель каналы видимые отсутствуют в электрощитовой на 1(2) этаже.

21.07.2022 постановлением установлен новый срок исполнения требований должнику Степаненко С.Н.

11.08.2022 постановлением пристава-исполнителя к участию привлечен специалист для установления наличия кабель канала и возможности восстановления электроснабжения.

10.09.2022 получено заключение специалиста, в котором указано, что кабель каналы отсутствуют и невозможно произвести восстановление.

Требование исполнительного документа исполнены частично (кроме предоставления кабель каналов и восстановления электроснабжения), однако для восстановления электроснабжения необходимо проект согласовывать с собственником помещения – Степаненко С.Н., взыскатель не согласовывает. Также отсутствует проект восстановления электроснабжения, содержащий иные варианты прокладки кабеля, минуя помещения собственника Степаненко С.Н.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Степаненко С.Н. об окончании исполнительного производства, которое мотивировано тем, что окончить исполнительное производство по требованию неимущественного характера на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможно, а прекращение производства в части доступа к кабель каналам относится к компетенции суда.

Разрешая заявление Ридера К.Ф., суд руководствовался ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями по применению данной нормы права, приведенными в п. 28, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком решения суда от 14.08.2018, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления определив неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2018. Отклоняя доводы Степаненко С.Н. о невозможности исполнить решение суда в полном объеме, суд отметил, что с самостоятельным заявлением о прекращении исполнительного производства Степаненко С.Н. не обращался, доказательств того, что на момент вынесения решения суда кабель канал в спорном помещении отсутствовал, не представлено, в ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд при вынесении решения дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя определение суда по доводам частной жалобы Степаненко С.Н., суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что требования исполнительного документа должником Степаненко С.Н. исполнены не в полном объеме, вывод суда о взыскании судебной неустойки, размер которой определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Степаненко С.Н. о невозможности исполнить решение суда в полном объеме, поскольку отсутствуют кабельные каналы, короба и другие технические конструкции, применяемые для прокладки электрокаблей в электрощитовой, в помещениях антресоли 1-го этажа и в помещениях 2-го и 3-го этажа здания по адресу: адрес, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию должника с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Степаненко С.Н. – без удовлетворения.

Судья –