Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11817/2021 от 10.03.2021

Судья – <ФИО>1 дело <№...>

(<№...>-ой инст. 2-5089/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

судей <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>5 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 218 000 рублей, неустойку в размере 109 000 рублей, штраф в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен судебной коллегией о дате и времени судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данным с официального сайта Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>7 (представитель АО «СОГАЗ»), <ФИО>8 (представитель <ФИО>5), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося <ФИО>5 обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения отказал.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В связи неудовлетворением претензии, <ФИО>5 обратился в службу финансового уполномоченного, уведомлением истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с суд с исковым заявлением.

Для установления размера ущерба, а также определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов, которой повреждения автомобиля Honda Airwave, а именно: бампер передний – порыв, деформация, решетка радиатора – повреждение структурной поверхности, блок фара лев. и прав. – повреждение отражателя и корпуса, диск переднего левого колеса – счесы, задиры, дверь передняя левая – деформация наружной панели и каркаса в труднодоступном месте (район петли), крыло переднее левое и правое – деформация площади более 50% с деформацией ребер жесткости, подкрылок переднего левого и правого колеса – порыв, деформация, поперечина рамки радиатора верхняя – деформация до 10%, стойка ветрового окна правая – повреждение ЛКП, капот – повреждение ЛКП, кронштейны переднего бампера правые – деформация – по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 202 637,61 рублей, без учёта износа – 321 637,61 рублей, также определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 284 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 66 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения и расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 218 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 109 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и страховое возмещение должно быть взыскано с указанного страховщика, не принимаются судебной коллегией, так как у страховой компании истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований <ФИО>5 о прямом возмещении убытков, поскольку после столкновения транспортных средств потерпевшего и виновника, автомобиль истца совершил наезд на дорожное ограждение, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, в данном случае в АО «СОГАЗ».

Данная правовая позиция также отражена в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> <№...>, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...>, ввиду обращения истца с аналогичным иском к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с указанием на необходимость обращения в таких случаях к страховщику виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения в порядке назначения экспертизы, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном и соответственно заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не принимаются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства в заседании районного суда именно представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба и соответствия повреждений на автомобиле истца, кроме того по ходатайству ответчика судом был запрошен административный материал, данные обстоятельства исследовались и учитывались судом и в связи с возникшими противоречиями районный суд обосновано назначил судебную экспертизу, нарушения в порядке назначения экспертизы, не делают выводы экспертизы недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не принимается судебной коллегией, так как в материалах дела имеется ответ финансового уполномоченного на обращение истца (л.д. 19-20), при этом судебная коллегия полагает, что данный отказ в принятии к рассмотрению не соответствует требованиям Закона, так как на момент вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец уже обращался с претензией в страховую организацию и получил отказ в её удовлетворении. Повторное обращение в страховую компанию по тому же вопросу, по мнению судебной коллегии, в данном случае не требуется, так как фактически истец уже обращался с претензией и препятствий к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным не имелось. Отказ финансового уполномоченного носил формальный характер и фактически указывал на необходимость повторного обращения с претензией по страховому случаю, по которому истец уже обращался в страховую компанию и получил отказ. Судебная коллегия полагает, что истцом досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае соблюден.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от <Дата ...> <№...>, согласно которого судом кассационной инстанцией было по аналогичному отказу в принятии обращения установлено, что досудебный порядок считается соблюденным, а действия финансового уполномоченного являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, со ссылкой на наличие рецензии ООО «АНЭТ», так как по сути, рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются на фотографическом материале, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО «АНЭТ» предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 109 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________