Мотивированное решение по делу № 02-2391/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/23 по иску ООО «Феникс» к Солуяновой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2013 года между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор №49017394445, в соответствии с которым ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязалась в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства. Обязательств ответчик не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма. 08.10.2019 года Банк уступил истцу право требования по договору заключенному с ответчиком на основании договора уступки права требования №rk-041019/1627. 08.10.2019 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 29.01.2014 по 08.10.2019 года в размере: сумма –основной долг, сумма –проценты на непросроченный основной долг; проценты на просроченный основной долг – сумма, комиссии – сумма, штрафы – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 года между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор №49017394445, в соответствии с которым ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязалась в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства.

Обязательств ответчик не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма.

08.10.2019 года Банк уступил истцу право требования по договору заключенному с ответчиком на основании договора уступки права требования №rk-041019/1627. 08.10.2019 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона ( п. 1 ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.
В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить мотивированные возражения на соответствующие требования нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма –основной долг, сумма –проценты на непросроченный основной долг; проценты на просроченный основной долг – сумма, штрафа – сумма.

Требования о взыскании комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Солуяновой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с Солуяновой Тамары Николаевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере сумма –основной долг, сумма –проценты на непросроченный основной долг; проценты на просроченный основной долг – сумма, штрафы – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 06.03.2023 года