Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-16553/2018 от 03.12.2018

4г/2-16553/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

13 декабря 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, ознакомившись с кассационной жалобой представителя ответчика Тихомировой О.В. – Белянцева А.Е. поданной в суд кассационной инстанции 03 декабря 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Тихомирова О.Л. к Тихомировой О.В., ООО «Банк Оранжевый» о разделе общего имущества супругов, разделе обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Данная кассационная жалоба подписана Белянцевым А.Е. от имени Тихомировой О.В. в качестве ее представителя; однако, приложенная к настоящей кассационной жалобе копия доверенности надлежащим образом не заверена; возможность удостоверения копии доверенности самим представителем лица, участвующего в деле, законом не предусмотрена.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать указание на судебные постановления, которые обжалуются.

Указания на конкретные судебные постановления, которые обжалуются (с указанием дат принятия судебных постановлений), в настоящей кассационной жалобе не содержится.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе должна быть изложена просьба лица, подающего жалобу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11 декабря 2012 года № 29 разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик Тихомирова О.В. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в части.

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, об отмене или изменении каких – либо конкретных судебных постановлений с точным указанием даты их принятия, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной жалобе не содержится.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ответчика Тихомировой О.В. – Белянцева Александра Евгеньевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Тихомирова О.Л. к Тихомировой О.В., ООО «Банк Оранжевый» о разделе общего имущества супругов, разделе обязательств по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова