Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2019 ~ М-1211/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1803/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Еремеевой В.Г.,

с участием прокурора Науменковой Т.П.,

истца Журавлева О.О.,

представителя ответчика по доверенности Пастуховой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Олега Олеговича к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о признании расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Журавлев О.О. обратился в суд с настоящим иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее по тексту МКП «ВЖКК»).

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 15 мая 2017 г. № 71 и приказа № 8 от 15 мая 2017 г. он был принят на работу в МКП «ВЖКК» на должность плотника в подразделение рабочие с окладом 14325,00 руб.03.11.2015 г.

15.11.2018 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности предприятия с 15.02.2019. Работодателем было предложено расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой компенсации в порядке ч.3 ст. 180 ТК РФ. 21.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 27.11.2018, однако письменное соглашение между истцом и ответчиком так и не состоялось. Несмотря на это, 30.11.2018 истец был уволен по соглашению сторон, то есть на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

25.12.2018 истец обратился в государственную инспекцию труда Воронежской области, указав на неправомерные действия ответчика.

14.03.2019 истцом получен ответ государственной инспекции труда Воронежской области, из которого видно, что в нарушение ч.2 ст.22, ст. 78 ТК РФ работодатель уволил его по соглашению сторон без достигнутого соглашения.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав, просит: признать расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, незаконным; восстановить на работе в должности плотника в подразделении рабочие с 30.11.2018; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2018 по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.(л.д.3-5).

Истец Журавлев О.О. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пастухова А.В. исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск заявила о пропуске истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд (л.д.38), просит отказать в иске по этому основанию.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по неуважительной причине, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудового договора от 15 мая 2017 г. № 71 (л.д.21-22); приказа № 8-КД от 15 мая 2017 г. (л.д.46) истец Журавлев О.О. был принят на работу в МКП «ВЖКК» на должность плотника в подразделение рабочие с окладом 14325,00 руб.

14.11.2018 Журавлев О.О. ознакомлен с уведомлением, в котором сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности предприятия и предполагаемой датой увольнения – 15.02.2019. (л.д.54).

27.11.2018 истцом написано заявление, адресованное директору МКП «ВЖКК» с просьбой уволить его с работы по соглашению сторон с 27.11.2018 (л.д.45).

Приказом № 20-У от 22.11.2018 Журавлев О.О. на основании заявления уволен с 30.11.2018 по соглашению сторон (п.1 ст. 77 ТК РФ). (л.д.71).

В материалы дела ответчиком представлен акт от 23.11.2018, составленный о том, что в соответствии с действующим законодательством Журавлеву О.О. персонально было предложено ознакомиться с соглашением от 22.11.2018 о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работник для подписания соглашения не явился (л.д.79).

Актом от 30.11.2018 подтверждено, что 30.11.2018 в 12.40 час. в помещении кассы предприятия Журавлеву О.О., уволенному по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ было предложено получить трудовую книжку. От получения трудовой книжки Журавлев О.О. отказался (л.д.78).

Согласно Акта от 30.11.2018 Журавлеву О.О. персонально было предложено ознакомиться с приказом от 22.11.2018 № 20-У об увольнении п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ознакомиться с приказом под подпись Журавлев О.О. отказался (л.д.77).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 ТК РФ и предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, Журавлев О.О. просил признать причину пропуска установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав уважительной и восстановить ему этот срок, указав в качестве уважительной причины обращение в Государственную инспекцию труда Воронежской области.

Как указано выше, при рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности Пастухова А.В. заявила о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Как усматривается из представленных в материалы дела заявления Журавлева О.О. об увольнении, приказа об увольнении, актов в МКП «ВЖКК» об отказе истца ознакомиться под подпись с приказом об увольнении с 30.11.2018 и об отказе получить трудовую книжку - об увольнении с 30.11.2018 на основании приказа от 22.11.2018 № 20-У Журавлев О.О. узнал 30.11.2018, что не отрицается последним в предварительном судебном заседании.

30.11.2018 Журавлевым О.О. был получен окончательный расчет при увольнении, что подтверждено платежной ведомостью (л.д.76) и подтверждено пояснениями истца.

Таким образом, Журавлеву О.О. еще 30.11.2018 было достоверно известно о нарушении его трудовых прав, что им не отрицалось в судебном заседании.

С исковым заявлением в суд истец обратился 01.04.2019 г., что подтверждено входящим штампом Центрального районного суда № 7023, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока.

Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, суд считает их надуманными и не состоятельными.

Истец в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, указывает обращение в Государственную инспекцию труда Воронежской области, полагая, что срок обращения в суд с исковым заявлением должен исчисляться с момента получения письменного ответа из Государственной инспекцию труда Воронежской области 14.03.2019.

Ссылка истца на то, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только после получения письменного ответа из Государственной инспекции труда Воронежской области (14.03.2019), судом оценивается критически и не может быть принята в данном случае во внимание.

Так, истец, зная с 30.11.2018 об увольнении и не соглашаясь с приказом об увольнении, только спустя 25 дней обращается в Государственную инспекцию труда Воронежской области, при этом, 12.12.2018 регистрируясь в отделе занятости населения «Левобережный» Центра занятости населения Воронежской области.

Затем, в суд обращается с исковым заявлением только через 4 месяца после увольнения и, спустя более 2-х недель после получения письменного ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области (14.03.2019), датированного исх. № 36/10-48б-19-ОБ от 14.02.2019. То есть результаты рассмотрения заявления истца Государственной инспекцией труда в Воронежской области имелись с февраля 2019 г., однако истец, «дожидаясь результатов рассмотрения заявления», на самом деле, по мнению суда, не выяснял этих результатов и не интересовался ими, которые имелись с начала февраля 2019 года, добросовестно получая пособие.

В данном случае, истец, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел реальную возможность узнать о результатах рассмотрения его заявления самостоятельно, препятствий к этому не имелось. Однако этого не сделал.

Как указано выше, в суд Журавлев О.О. обратился спустя 4 месяца после увольнения, формально ссылаясь на почтовый конверт с полученной им почтовой корреспонденцией из Государственной инспекции труда в Воронежской области (14.03.2019), однако даже после получения данного письменного ответа из Государственной инспекции труда в Воронежской области, в суд истец обратился только еще спустя более двух недель, что в совокупности с первоначальным обращением в Государственной инспекции труда в Воронежской области составляет более месяца.

Обращение в Государственную инспекцию труда само по себе не является достаточным основанием для восстановления срока при столь значительном его пропуске.

Каких-либо иных допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей месячный срок для обращения в суд работнику, полагающему свои трудовые права нарушенными, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Журавлеву О.О. к МКП «ВЖКК» без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Журавлева Олега Олеговича к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о признании расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в должности плотника с 30.11.2018;, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2019 года.